дело № 2 - 2981/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре А.Н. Даутовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 55 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на услуги автосервиса 2 000 руб., компенсация морального вреда 8 000 руб., почтовые расходы 1 274, 40 руб., нотариальные расходы 2 710 руб., копировальные услуги 3 420 руб., расходы на оплату услуг юриста на досудебное урегулирование спора 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста на стадии судебного разбирательства 10 000 руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на ул. Республики 164 в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого ФИО3 управлявший автомобилем Митсубиси Лансер г/н № в нарушение требований п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем Тойота г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Тойота г/н № был причин ущерб, выразившийся в расходах по восстановительному ремонту с учетом износа в размере 55 300 рублей. Истец обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение выплачено не было. Просит иск удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отхождении не поступало. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на ул. Республики 164 в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого ФИО3 управлявший автомобилем Митсубиси Лансер г/н № в нарушение требований п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем Тойота г/н № под управлением ФИО1

В результате аварии автомашины получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, дорожных и метеорологических условий, габаритов т/с, стал участником ДТП с а/м Тойона г/н № под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ №.

Истец 05.12.2017 обратился в страховую компанию ответчика, однако страховая компания страховое возмещение не выплатила, указав о необходимости предоставления дополнительных документов. 

15.01.2018 г. все документы были получены ООО СК «Гелиос», однако страховое возмещение в срок до 05.02.2018 года выплачено не было выплачено. 

Истец в адрес ответчика 26.02.2018 года направил претензию, однако выплата не произведена. 

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно экспертного заключения № 7/4810-17 от 13.02.2018г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 300 руб., без учета износа 82 400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, доказательств опровергающих данное заключение ответчиком не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 55 300 руб. 

В соответствии со ст. 12, 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не была, суд полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки произведена не была, то с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

Ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы, поэтому суд полагает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 14 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, вместе с тем оснований для взыскания 2 000 руб. на услуги автосервиса суд не усматривает, так как данная сумма должна входит в стоимость оценки ущерба. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском. 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов в размере 1 274 руб. по направлению документов курьерской службой, копировальных расходов 3 420 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы не являются вынужденными, кроме того доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность содержит сведения о возможности участи трех представителей во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., то есть не в конкретном рассматриваемом гражданском деле. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55 300 руб., штраф 27 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2 159 руб. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года. 

Председательствующий судья О.А. Первышина