Дело № 2-343/2020 

УИД: 69RS0013-01-2020-000226-78 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - Государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО2,

представителя ответчика – Администрации г. Кимры Тверской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное благоустройство», Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что в 2017 года приговором суда г. Кимры он, истец, был осужден к 10 месяцам исправительных работ. По вступлении приговора в законную силу он, истец, был направлен инспектором УИИ УФСИН г. Кимры для отработки назначенного наказания в МУП «Жилищное благоустройство» г. Кимры. 

Без учета состояния его, истца, здоровья, он был привлечен к тяжелому физическому труду. Отработав около месяца в указанной организации он, истце, был госпитализирован, находился на лечении около полугода, о чем ему выданы листки нетрудоспособности.

По окончании стационарного лечения он, истец, направлен на МСЭК и ему оформлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. На данный момент его, истца, состояние здоровья продолжает ухудшаться и ему назначена вторая бессрочная группа инвалидности.

За время его болезни МУП «Жилищное благоустройство» было объявлено банкротом, все счета были заморожены и назначено временное руководство, вся текущая документация предприятия была утрачена либо уничтожена, в том числе оригиналы его, истца, листков временной нетрудоспособности, которые вовремя сдавались в организацию для получения компенсации. Копии листков в дублирующем порядке сдавались им, истцом в УИИ УФСИН г. Кимры.

Листки временной нетрудоспособности руководителем не заполнялись надлежащим образом и не предоставлялись в органы социального страхования для получения выплат, таким образом срок обращения за страховой выплатой просрочен.

11.09.2019 года он, истец, обратился в МУП «Жилищное благоустройство» с письменной претензией, однако ответа на общение не получил.

Просит суд восстановить сроки для обращения за страховыми выплатами по листкам нетрудоспособности с 28.08.2017 года по 27.12.2017 года, взыскать пособие за период по временной нетрудоспособности за период с 28.08.2017 года по 27.12.2017 года, неустойку за просрочку по невыплате пособия с 28.08.2017 года по настоящее время, возмещение вреда здоровью в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 20.05.2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Кимры Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. При этом не отрицал, что документального подтверждения передачи им листков нетрудоспособности в администрацию МУП «Жилищное благоустройство» у него не имеется. В устном порядке обращался в МУП «Жилищное благоустройство» летом 2018 года для урегулирования данного вопроса, в последующем писал претензию из СИЗО, однако разрешить спор во внесудебном порядке ему не удалось.

Представитель ответчика - Государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Показала суду, что как следует из письма ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 13.08.2018 года № 71/ТО/114-2-792, подтвержденный период нетрудоспособности истца с 28.08.2017 года по 15.11.2017 года. Период нетрудоспособности с 16.11.2017 года по 27.12.2017 года не подтвержден. 

По сведениям из Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи Пенсионного фонда РФ, сведения об инвалидности ФИО1 внесены в Реестр 27.11.2017 года. В силу п. 28 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.06.2011 года № 624н, временная нетрудоспособность ФИО1 закончилась датой установления ему инвалидности и не могла продолжаться до 27.12.2017 года.

Как следует из информации, предоставленной МУП «Жилищное благоустройство», с листками нетрудоспособности за 2017 года ФИО1 к работодателю не обращался, доказательств обратного ФИО1 не представлено. Срок по обращению за пособием истек 28.06.2018 года.

10.07.2018 года ФИО1 уволен. На момент увольнения ФИО1 было известно о невыплате ему пособия по временной нетрудоспособности, поэтому в силу ст. 392 ТК РФ на момент подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Представитель ответчика – Администрации г. Кимры Тверской области – ФИО3 также возражала в удовлетворении заявленных требований. Показала суду, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании страховых выплат по временной нетрудоспособности. Доказательств причинения истцу физического вреда и моральных страданий в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, не смотря на то, что о времени месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил в адрес суда отзыв на исковое заявление ФИО1, изложив доводы, аналогичные доводам представителя Государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика, против чего не возражала истец.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был трудоустроен в МУП «Жилищное благоустройство» с 21.08.2017 года на время отбывания наказания в виде исправительных работ, что следует из письма МУП «Жилищное благоустройство» № 08 от 28.06.2019 года, и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из представленных листков нетрудоспособности, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 28.08.2017 года по 13.12.2017 года, а также проходил стационарное лечение с 14.12.2017 года по 26.12.2017 года в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ».

На основании приказа № 12-к от 10.07.2018 года ФИО1 был уволен из МУП «Жилищное благоустройство» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (ч. 1); пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Кроме того, в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ указано, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Как следует из пояснений истца ФИО1, листки нетрудоспособности за период с 28.08.2017 года по 26.12.2017 года своевременно передавались им в МУП «Жилищное благоустройство» непосредственном директору ФИО4, однако последний никаких действий, связанных с начислением истцу пособия по временной нетрудоспособности не предпринял, а наоборот уничтожил данные листки.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду достоверных доказательств передачи работодателю листков нетрудоспособности, в том числе в течение установленного законом шестимесячного срока со дня восстановления трудоспособности.

Согласно справки МУП «Жилищное благоустройство» № 40 от 28.06.2018 года, листки нетрудоспособности за период с 28.08.2017 года по 26.12.2017 года в бухгалтерию МУП «Жилищное благоустройство» не предоставлялись.

Частью 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ предусмотрено, что при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно Перечню уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 года № 74, к данным причинам относятся: 1. непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); 2. длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; 3. переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; 4. вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; 5. повреждение здоровья или смерть близкого родственника; 6. иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Уважительности причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности истцом не приведено.

При этом суд также учитывает, что п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ определены основания для выплаты пособия по временной нетрудоспособности не страхователем, а территориальным органом страховщика, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на счетах страхователя либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя.

Сведений о том, что в отношении МУП «Жилищное благоустройство» проводится процедура банкротства либо на его счетах недостаточно средств для выплаты пособия, что свидетельствовало бы, в том числе, о возможном привлечении к субсидиарной ответственности учредителя данного предприятия, не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о восстановлении срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности и взыскании пособия по временной нетрудоспособности необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки производно от требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, то оно также не подлежит удовлетворению.

Переходя к ходатайству представителей ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по обращению за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом в силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п., своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку сведений о том, что ФИО1 листки нетрудоспособности были представлены в МУП «Жилищное благоустройство» для производства выплат, не имеется, суд при расчете срока исковой давности исходит из даты увольнения ФИО1 - 10.07.2018 года, поскольку в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ расчет с ФИО1, в том числе выплата пособия по временной нетрудоспособности, должен был быть произведен в день увольнения.

Из представленных документов следует, что ФИО1 с мая 2018 года обращался в различные инстанции для восстановления своих нарушенных трудовых прав. 

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Тверской области от 03.09.2018 года, в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, поскольку проверить доводы заявителя в части предоставления листков нетрудоспособности работодателю не представляется возможным, в связи с чем ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

То есть уже на конец 2018 года ФИО1 было известно о нарушении его прав и невозможности их защиты кроме как в судебном порядке, однако с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь в феврале 2020 года, то с нарушением установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не заявлено. Из представленных документов суд не усматривает наличия уважительных причин пропуска истцом установленного срока давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства причинения ему со стороны ответчиком физического и морального вреда. Судом подобных доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора также не добыто.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное благоустройство», Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Администрации города Кимры Тверской области о восстановлении сроков страховых выплат по листкам временной нетрудоспособности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, неустойки за просрочку, ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года.

Судья Ю.И.Иванов

Дело № 2-343/2020 

УИД: 69RS0013-01-2020-000226-78