Дело № 12-168/2025

номер дела в суде первой инстанции 5-171/2025

УИД № 22MS0044-01-2025-001200-43

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2025 года 

<

...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 ФИО6 – Шубенкина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 1 апреля 2025 года 22 ВР № 076326, составленному инспектором ДПС взвода № 3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 1 апреля 2025 года в 20 час. 50 мин. ФИО3 управлял транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В действиях ФИО3 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

По делу мировым судьей судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление, копия которого получена защитником ФИО3 – Шубенкиным Д.Е. 16 июня 2025 года.

В жалобе, направленной в Бийский городской суд Алтайского края 23 июня 2025 года, защитник ФИО3 – Шубенкин Д.Е. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение, что привело к нарушению баланса при оценке доказательств по делу. Кроме того, указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с существенным нарушением процессуальных требований, ввиду чего его результаты не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Шубенкин Д.Е. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 1 января 2025 года) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 1 апреля 2025 года 22 ВР № 076326 следует, что 1 апреля 2025 года в 20 час. 50 мин. ФИО3 управлял транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами мировой судья сделал вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив при этом административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Между тем, при назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей не учтено, что санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 1 января 2025 года) предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому лицу назначено наказание, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, повлекло принятие неправильного решения в части назначенного наказания, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Бийском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 30 мая 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье, которому необходимо устранить указанные выше нарушения. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО3 ФИО8 – Шубенкина ФИО9 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от 30 мая 2025 года отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>