Дело № 12-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 12 февраля 2018 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием защитника – адвоката Балашова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ОГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола государственного инспектора ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле, которым 

ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий у ИП ФИО4, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 от 20 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 900 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что при отсутствии в деле допустимых и достаточных доказательств совершения им указанного административного правонарушения, он был признан виновным в его совершении и незаконно привлечен к административной ответственности. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

Поскольку в судебное заседание ФИО3, надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Балашов О.А. доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле постановление считает законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив, представленные материалы, просмотрев фотоматериал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 7.18 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 ноября 2017 года в 02 часа 40 минут должностное лицо, ответственное за техническое и эксплуатацию транспортного средства, - ФИО3 в нарушение пункта 12 Основных положений выпустил на линию транспортное средство ФИО2 ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения и не зарегистрированные в ГИБДД, так как установлены в заднем ряду пассажирские сиденья в несоответствии с требованиями конструкции, предусмотренные паспортом транспортного средства.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Распоряжением ИП ФИО4, ФИО3 принят на работу в качестве механика с 01 января 2017 года.

Согласно договора № безвозмездного оказания услуг по проведению контроля состояния транспортных средств от 01 января 2017 года, Заказчик – ИП ФИО4 поручает, а исполнитель – ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию безвозмездных услуг по контролю технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и возвращению с линии. 

Как следует из Приложения № 1 к данному договору, в соответствии с пунктом 1.1.10, не допускается внесение изменений в конструкцию транспортного средства изменений, не согласованных с ГИБДД.

Из показании ФИО3 от 17 ноября 2017 года видно, что 16 ноября 2017 года перед выпуском в рейс автомобиля ФИО2 ФИО2 он проверил техническое состояние автомобиля, провел инструктаж с водителем, заполнил путевой лист, поставил штамп в графе механик и свою подпись.

Из объяснении ФИО3 от 23 ноября 2017 года следует, что он транспортное средство проверяет на предмет внесения изменении в конструкцию транспортного средства, путем перестановки сидении визуально, согласно модификации автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочии», к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). 

Таким образом, ФИО3 разрешив выезд названного транспортного средства, проставив соответствующую отметку в путевом листе, т.е. принял организационно-распорядительное решение – должностного лица, имеющее юридическое значение, разрешив выезд автобуса.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года; актом технического осмотра автомобиля, мотоцикла, прицепа и полуприцепа от 16 ноября 2017 года; путевым листом № от 16 ноября 2017 года; планировкой транспортного средства, объяснениями свидетеля ФИО7, протоколом допроса ФИО3 от 17 ноября 2017 года, объяснениями ФИО3 от 23 ноября 2017 года, распоряжением ИП ФИО4 от 01 января 2017 года, договором № безвозмездного оказания услуг по проведению контроля состояния транспортных средств от 01 января 2017 года с Приложением №, фотоматериалом, одобрением типа транспортного средства ФИО2.

Так, согласно акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены технические неисправности и условия, при которых запрещена эксплуатации транспортного средства: установлены в заднем ряду пассажирские сиденья в несоответствии с требованиями конструкции транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем, что так же объективно подтверждается фотоматериалом.

В соответствии с путевым листом № от 16 ноября 2017 года, ФИО3 выпустил на линию транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный знак №, указав, что данное техническое средство технически исправно. 

Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО7, он является инспектором ДПС в ОГИБДД МО МВД «Медведевский». 16 ноября 2017 года по указанию из дежурной части прибыл на место ДТП на 64 км автодороги «Йошкар-Ола – Козьмодемьянск». В ходе осмотра транспортного средства ФИО2 ФИО2 г/н №, он установил, что задний ряд сидений на транспортном средстве установлен в ином порядке, нежели заводом изготовителем. Последний ряд сидений представлял собой жесткое соединений трех сидений между собой, которые закрывали аварийный выход из транспортного средства, расположенный в задней части автобуса. После проведения необходимых мероприятий, он уточнил места установки сидений на конкретную модификацию транспортного средства №, путем изучения одобрения типа транспортного средства. В одобрении типа транспортного средства, данные сидения расположены боком друг напротив друга. Такое расположение сидений оставляет открытым аварийный выход.

Обстоятельства, указные свидетелем ФИО7, так же подтверждаются, просмотренным фотоматериалом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

ФИО3 прошел подготовку по программе «Контролер технического состояния автотранспортных средств», о чем ему было выдан диплом о профессиональной переподготовке № от 30 ноября 2016 года, в связи с чем знал о том, что выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, запрещен. 

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что в конструкцию транспортного средства ФИО2 ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> внесены изменения (установлены в заднем ряду пассажирские сиденья в несоответствии с требованиями конструкции, предусмотренные паспортом транспортного средства) с разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных уполномоченных органов материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

Довод защитника о том, что должностное лицо его не ознакомило с материалами дела в полном объеме, не может служить основанием для отмены принятого постановления, поскольку этот недостаток устранен, ему предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами в суде.

Нельзя так же принять довод защитника о том, что одно и тоже должностное лицо не может составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.31 КоАП РФ, от имени органы внутренних дел (полиции), вправе старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения - 

ФИО1 - является старшим государственным инспектором ГИБДД, т.е. является лицом управомоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушении.

При этом, нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Такой правовой подход так же соответствует разъяснению, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года (вопрос 4).

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене или изменению этого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

Нарушений, процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5900 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов