№ 2-1425/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Инвестстрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и понесённых расходов на оплату услуг представителя, мотивируя ФИО3 тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 А.А., ФИО3 М. и ООО «Монарх» заключен договор уступки права требования №А-4-394, в соответствии с которым ООО «Монарх» переуступил права требования к ООО «Инвестстрой» по договору участия в долевом строительстве № Нед-6А-К3/К4/Мон от ДД.ММ.ГГГГг. к договору участия в долевом строительстве № Нед-6А-К3/К4 от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. построить (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) многоквартирный жилой дом, в который входит предмет договора переуступки, а именно двухкомнатная квартира (жилое помещение) строительный №, состоящее из 2 (двух) комнат, расположенное на 11 (одиннадцатом) этаже, корпус 4, в осях 12-16, Х-Ш общей проектной площадью 79,2 кв.м., расположенный по строительному адресу 

<

адрес>, микрорайон 6А, корпуса №, №, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект участникам долевого строительства.

Согласно пункта 4.1. цена Договора 6 170 600 руб., обязательства по оплате Договора взятые Истцами исполнены в полном объеме.

В соответствии с проектной декларацией ответчика, п.2.1 договора участия в долевом строительстве № Нед-6А-К3/К4/Мон от ДД.ММ.ГГГГг., п.3.1 договора участия в долевом строительстве № Нед-6А-К3/К4 от ДД.ММ.ГГГГг. передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ 

Обязательства, взятые на себя ответчиком надлежащим образом не исполнены, Квартира до ДД.ММ.ГГГГ, не была передана.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о том, что в случае нарушения ответчиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, указанных в проектной декларации и договоре участия в долевом строительстве, будут начислены пени за просрочку выполнения обязательства, и истцы будут вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 671 772 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истцы в суд не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО6, который явившись в суд, исковые требования подержал, просил суд их удовлетворить, полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представителем ответчика в суд были направлены письменные возражения на иск, в которых указано, что 27 июля 2018г. сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры, представитель ответчика просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 А.А., ФИО3 М. и ООО «Монарх» заключен договор уступки права требования №А-4-394, в соответствии с которым ООО «Монарх» переуступил права требования к ООО «Инвестстрой» по договору участия в долевом строительстве № Нед-6А-К3/К4/Мон от ДД.ММ.ГГГГг. к договору участия в долевом строительстве № Нед-6А-К3/К4 от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. построить (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) многоквартирный жилой дом, в который входит предмет договора переуступки, а именно двухкомнатная квартира (жилое помещение) строительный №, состоящее из 2 (двух) комнат, расположенное на 11 (одиннадцатом) этаже, корпус 4, в осях 12-16, Х-Ш общей проектной площадью 79,2 кв.м., расположенный по строительному адресу 

<

адрес>, микрорайон 6А, корпуса №, №, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект участникам долевого строительства.

Согласно пункта 4.1. цена Договора 6 170 600 руб. Оплата была произведена за счет средств истцов в размере 3 000 000 рублей, и за счет кредитных средств в размере 3 170 600 руб., предоставленных истцам ПАО Банк «ВТБ24».

Таким образом, обязательства по оплате Договора взятые истцами исполнены в полном объеме.

В соответствии с проектной декларацией ответчика, п.2.1 договора участия в долевом строительстве № Нед-6А-К3/К4/Мон от ДД.ММ.ГГГГг., п.3.1 договора участия в долевом строительстве № Нед-6А-К3/К4 от ДД.ММ.ГГГГг. передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ 

Обязательства, взятые на себя ответчиком надлежащим образом не исполнены, Квартира до ДД.ММ.ГГГГ, не была передана.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о том, что в случае нарушения ответчиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, указанных в проектной декларации и договоре участия в долевом строительстве, будут начислены пени за просрочку выполнения обязательства, и истцы будут вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры.

Судом установлен факт нарушения стороной ответчика сроков передачи объектов долевого строительства. Доказательств уклонения истца от получения объекта суду не представлено. Односторонний акт ответчик не составлял.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Представитель истцов представил суду расчёт неустойки, подлежащей вызсканию за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 671 772 (шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 64 копейки.

Контррасчёта представителем ответчика подлежащей взысканию неустойки суду представлено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям Нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истцов о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 400 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, отказывая при этом во взыскании суммы неустойки равной 271 772, 64 руб.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объектов истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, должен нести ответственность в порядке ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, допустил нарушения условий договора, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства 400 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы ((400 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%), взыскав с ответчика денежные средства в размере 205 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 150 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. В обоснование требования истцами представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и генеральным директором ООО «ЮК «Спектр Защиты» ФИО6 В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцов представлена суду квитанция – Договор № и 000106 по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 55 000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с л.л.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также участие представителя истцов в досудебной подготовке и в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд отказывает истцам во взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера и требование неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ответчика в бюджет г. Реутов 9000 руб. что соответствует удовлетворённым требованиям, как материального так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 и ФИО2 к ООО «Инвестстрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19 декабря 2017г. по 27 июля 2018г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в доход бюджета г. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 9000 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2018г. 

Судья: Корниенко М.В.