Дело № 2-445/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2021 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В., 

С участием Карталинского городского прокурора в лице помощника ФИО1, 

При секретаре Кошарной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Урал-Сервис-Групп» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась к ответчику с иском о возмещении материального вреда в сумме 199 038 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с произошедшим ДТП. 

В обоснование исковых требований указала, что 08 марта 2021 года в 16-00 часов на участке автодороги Карталы-Анненское Челябинской области, подведомственной ООО « Урал-Строй-Групп» в лице обособленного подразделения Карталинский участок, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Гетц GL 1.4 МТ, гос.номер №, под управлением ФИО2 Автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде снежного наноса на проезжей части и был выброшен на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта, согласно результатов оценки, составляет 199 038 рублей. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, она была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи в ЧУЗ « РЖД-Медицина» г. Карталы, установлен диагноз- растяжение мышцы шейного отдела позвоночника. Сдавление мягких тканей плеча. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно указала, что в автомобиле в момент ДТП она находилась одна, скорость движения была не выше 60-70 км/час, перед мостом через реку, автомобиль попал в снежный нанос, истец смогла сбросить скорость примерно на 10 км, под снежным наносом была наледь, в связи с чем, автомобиль был отброшен на дорожное ограждение. В городе погода была спокойная, а за городом имелись переметы, была поземка, от МЧС смс- предупреждение не получала о неблагоприятных погодных условиях. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп»ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав в возражение следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ойкумена» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области был заключен государственный контракт №-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО « Ойкумена»- Подрядчик и ООО « Урал-Сервис-Групп»- Субподрядчик был заключен договор субподряда № № по содержанию автомобильных дорог. Настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта. Согласно перечня автомобильных дорог Челябинской области, которые находятся на содержании субподрядчика, включена и дорога, на которой произошло ДТП с истцом. В рамках государственного контракта, субподряда под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода. В соответствие с п.п.1.3-1.4 государственного контракта, договора субподряда требования к объему, качеству выполняемых субподрядных работ, а также предельным сроком устранения выявленных дефектов, устанавливаются Техническим заданием. Согласно приложения № к техническому заданию предусмотрен исчерпывающий перечень работ, которые обязан выполнять субподрядчик в рамках зимнего содержания автомобильных дорог, а именно снегоочистки, обработка ПГМ, вывоз снега. Согласно главы 8 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и или метели. Согласно п.3.3 ГОСТа Р 50597-2017 моментом обнаружения является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организациям осуществляющей дорожную деятельность. Согласно журнала учета погодных условий ДД.ММ.ГГГГ был ветер. Согласно журнала ежедневных осмотров также зафиксировано наличие рыхлого снега на проезжей части до 6 часов. Согласно представленному суточному отчету, информации с официального сайта гр5.ru (архив погоды) ДД.ММ.ГГГГ шел снег. При этом с 14-20 часов был сильный поземок. Согласно выкипировки из журнала производства работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 до 23-00 часов производилась очистка проезжей части от снега. Таким образом, с учетом установленного ГОСТа Р 50597-2017, ООО «УСГ» надлежаще выполнило свои обязательства в установленный Законом срок, поскольку сильная метель(ветер), создающие поземок на проезжей части окончился в 20-00 часов. При этом в материалах дела отсутствует документ (Акт НДУ), позволяющий также определить наличие снега, и время передачи сведений в дорожную организацию. В дорожную организацию сообщений о наличии недостатков в содержании дорожного покрытия до даты ДТП и после ДТП, не поступало. Акт о наличии недостатков в содержании дорог, дорожного покрытия и дорожных сооружений, является необходимым доказательством в подтверждение наличия на проезжей части каких-либо посторонних предметов, либо недостатков в выполнении работ обслуживающей организации по содержанию данного участка дороги. Кроме того, граждане и юридические лица были оповещены МЧС путем смс-информирования о наличии сильного ветра. В отношении ООО «УСГ» и должностных лиц предписания не выдавались по факту наличия на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ рыхлого снега, административное производство не возбуждалось. Ответчик считает, что наступившие вредные последствия в результате ДТП в виде технических повреждений автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (истцом по делу) правил дорожного движения РФ, а именно п.1.5,10.1 ПДД РФ. В справке ДТП также указано, что водитель нарушила п.9.10 ПДД РФ. Полагают, что в механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно самонадеянные действия водителя ФИО2, не выбравшей безопасную скорость движения, не принявшей своевременных мер к ее снижению для достаточной видимости проезжей части и постоянного контроля за движением автомобиля, привели к возникновению аварийной ситуации, развитие которой явилось причиной ДТП, повлекшее за собой причинение материального ущерба (вреда) истцу. Вопреки требованиям п.10.1 ПДД, истец избрала скоростной режим, приближенный к максимальному, что привело к тому, что она не смогла заблаговременно оценить дорожное покрытие и предпринять меры, которые предписывает п.10.1 ПДД РФ. Водитель при выборе скорости не учел остановочный путь своего ТС, что привело к невозможности безопасного маневрирования автомобилем. Таким образом, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать вышеуказанные ПДД. Соответственно, само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не освобождало водителя от соблюдения ПДД. При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями. 

В судебное заседание представители третьих лиц- АО «Ойкумен», Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не явились, о дате рассмотрения дела извещены. 

В судебном заседании представитель третьего лица- администрация Карталинского муниципального района ФИО4, исковые требования находила не обоснованными, указав, что истец не представила достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) ответчика и наступившими последствиями для истца. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора находившего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р50597-2017 установлены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период состояния проезжей части. Согласно п. 8.1, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на участке автодороги Карталы-Анненское Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Гетц GL 1.4 МТ, гос.номер №, под управлением ФИО2 Автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде снежного наноса на проезжей части и был выброшен на дорожное ограждение. 

Как следует из искового заявления, пояснений, данных стороной истца в судебном заседании, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта, согласно результатов оценки, составляет 199 038 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, она была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи в ЧУЗ « РЖД-Медицина» г. Карталы, установлен диагноз- растяжение мышцы шейного отдела позвоночника. Сдавление мягких тканей плеча. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, истец на место ДТП сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» не вызывала, о ДТП в правоохранительные органы не сообщала, фото или видеофиксацию места ДТП не производила. В судебном заседании истец данные обстоятельства объяснила шоковым состоянием и растерянностью после произошедшего ДТП. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на автодороге Карталы-Анненское 6 км, собственник ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Гетц GL 1.4 МТ, гос.номер №, не справилась с управлением, совершила съезд в левый кювет в дорожное ограждение по ходу движения ТС. В результате ДТП ФИО2 получила травму. Сведения о ДТП поступили с ЧУЗ « РЖД-Медицина» 

<

адрес>. (л.д. 182) 

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО « Ойкумена» (Подрядчик) и ООО « Урал-Сервис-Групп» ( Субподрядчик) был заключен договор субподряда №, по условиям которого Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области. Субподрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а Подрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора. Настоящий Договор заключен во исполнение Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, заключенного между Государственным заказчиком- министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Подрядчиком- АО « Ойкумена». Срок действия договора с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствие с законодательством РФ ( п.10.1). Субподрядчик несет ответственность, в том силе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим Договором и приложениями к нему ( п.10.2). Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании Объекта. ( п.10.3) (л.д. 92-99) 

Согласно Приложения 1 к техническому заданию, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе: 5) по зимнему содержанию автомобильных дорог: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега; распределение противогололедных материалов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений. ( л.д. 99-103,104) 

В соответствие с Приложением № к вышеуказанному договору субподряда, составлен Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области. В перечень под номером 170 включена автомобильная дорога Карталы- Анненское протяженностью 21 км. ( л.д.124-130 ) 

В Приложение № к вышеуказанному договору составлен Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, в который в том числе включен ГОСТ Р 50597-2017 – Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. (л.д. 120-124)

Как установлено в судебном заседании, истец на место ДТП сотрудников ОГИБДД не вызывала. Документы о ДТП- схему места совершения административного правонарушения, Приложения к постановлению о дорожно-транспортном происшествии, сотрудником ГИБДД составлялись со слов истца. (л.д. 178-180) 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 на а/д Карталы-Анненское 6 км ФИО2 не выполнила обязанность водителя, предусмотренную ПДД РФ, сообщить о ДТП, участником которого она является, чем нарушила п.п.2,5 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. ( л.д. 183) 

Из путевых листов специального автомобиля и грузового автомобиля, представленных стороной ответчика усматривается, что на в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО « Урал-Сервис-Групп» выполнялись работы по содержанию автодорог. Данные отражены в сведениях ГЛОНАСС. (л.д. 158-174) 

Из журнала учета погодных условий за период ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года осадки в виде снега, ДД.ММ.ГГГГ- ветер. ( л.д. 85)

Из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Карталы-Анненское имеется – снежный вал, рыхлый снег. ( л.д. 86)

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ усматривается. что производились работы – ДД.ММ.ГГГГ.-очистка дороги от снега плужными снегоочистителями, уборка снежных валов ( л.д. 87)

В судебном заседании не было установлено о наличии внесенных ОГИБДД МО МВД России « Карталинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО « Урал-Сервис-Групп» предписаний на устранение недостатков за ненадлежащее содержание автодороги Карталы-Анненское. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле возвращался в г. Карталы около 15-16 часов, на мосту через реку увидел автомобиль у которого была повреждена лобовая часть из-за ДТП. Свидетель остановился, предложил водителю помощь. Водителем была ФИО2, с которой ранее свидетель вместе работал. Сотрудников ГИБДД свидетель не вызывал, вызывала ли истец, не знает. Так как автомобиль не мог самостоятельно двигаться, он своим автомобилем отбуксировал ТС истца по месту ее проживания. Погода была не благоприятная, был сильный ветер, на дороге снежные наносы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является начальником дорожного участка г. Карталы ООО « Урал-Сервис-Групп». На его мобильный телефон приходило смс-сообщение от МЧС, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не благоприятные погодные условия, ветер от 15 до 21 м/с, метель, т.е. штормовое предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ на автодорога, в том числе Карталы-Анненское, имели место снежные наносы. Однако уборка снега производится от момента окончания ветра, снегопада в течение 6 часов. Наледь обрабатывается противогололедными материалами после окончания снегопада, метели. С 19 часов до утра, т.е. по окончании снегопада. Ветра, сотрудниками участка убирался снег с проезжей части, что следует из путевых листов. О ДТП на участке дороги Карталы-Аннеское было известно. Т.к. поврежденный автомобиль видел сотрудник участка ( главный механик), выезжавший в с. Великопетровка. Считает, что ДТП истец допустила по своей вине, т.к. не учла погодные условия, выбрала не правильный скоростной режим, не справилась с управлением ТС. 

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, гражданин вправе требовать компенсации морального вреда с причинителя вреда, если нарушены личные неимущественные права гражданина лицом, причинившим такой вред, требования о компенсации морального гражданин вправе заявить самостоятельно, вне зависимости от требований материального права. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании истец утверждала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, она обращалась за оказанием ей медицинской помощи. 

Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Карталинское межрайонное отделение ФИО7, у гр-ки ФИО2, согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо достоверных объективных медицинских данных за наличие телесных повреждений нет. Диагноз: « Растяжение мышц шейного отдела позвоночника. Сдавление мягких тканей плеча»-достоверными объективными данными, данными инструментальных медицинских исследований, достоверными клиническими проявлениями и наличием видимых телесных повреждений в области шеи и правого плеча не подтвержден; данный диагноз выставлен на основании анамнеза и жалоб пациентки, являющихся субъективными признаками, что не позволяет дать данному диагнозу обоснованную судебно-медицинскую квалификацию. ( п.27 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.). (л.д. 151-152)

Истец в судебном заседании утверждала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог, возложенные законодательством и договорными обязательствами, не производились работы по очистке автомобильной дороги от снега и снежных наносов, скользкости, что и привело к ДТП, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в доказательство своих обоснований и виновности ответчика, стороной истца не представлено достаточных, допустимых доказательств. В судебном заседании не представлено доказательств о возможном периоде образования скользкости, периоде ее обнаружения, периоде ее ликвидации. Не зафиксирована и не установлена природа образования снежных наносов. Сторона истца не представила документальных доказательств обоснованности заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО « Урал-Сервис-Групп» о взыскании материального ущерба в сумме 199 038 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Крафт 

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт