Дело №1-403/2019 

УИД 16RS0040-01-2019-004227-78 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

7 ноября 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Марголина М.К., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Гариповой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, нанес один удар кухонным ножом, используемым им в качестве орудия преступления, в область грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением легкого, межреберной артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО3 находился у себя дома, где они распивали спиртные напитки. В это время между ними произошел конфликт, они стали ругаться. Через некоторое время пришел Потерпевший №1, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал кричать на Потерпевший №1 и делать ему замечания, так как тот нигде не работал, постоянно употреблял спиртные напитки, жил за их счет и все время спрашивал у них деньги. В какое-то время он сходил на кухню, где взял нож и вернулся в зальную комнату. Нож он взял для того, чтобы отпугнуть от себя Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 зашел к нему в комнату и стал на него кричать, он нанес один удар ножом ему в грудь. Затем он сразу же положил нож на полку стенки, Потерпевший №1 больше не преследовал, удары ему не наносил, цели убивать его также не было. После этого Потерпевший №1 оделся и ушел из квартиры на улицу.

Свои показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенного с его участием. (том 1, л.д. 79-84).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртные напитки. Придя домой, он увидел, что его мама -Свидетель №1 и отчим - ФИО1 распивали спиртные напитки, ругались. Когда он зашел к ним в зальную комнату, ФИО2 стал ему высказывать, что он нигде не работает, постоянно употребляет спиртные напитки, живет за их счет. Он, ничего ему не сказав, ушел к себе в комнату, чтобы лечь спать. Однако крики ФИО2 и его матери мешали ему уснуть. Тогда он снова зашел к ним и направился сторону ФИО2, делая ему замечание, чтобы тот перестал кричать на его мать. В это время ФИО2 встал с дивана и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. После этого он вернулся в спальную комнату, оделся и ушел из квартиры. ФИО2 его больше не преследовал, удары ножом не наносил.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием. (том 1, л.д. 85-89).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, где с мужем - ФИО7 распивала спиртные напитки. Спустя какое-то время домой пришел ее сын - Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал на него кричать и делать ему замечания, так как тот нигде не работал, постоянно употреблял спиртные напитки, жил за их счет. Потерпевший №1 это не понравилось, он что-то сказал ФИО7, и ушел в спальную комнату. Она с ФИО2 продолжила разговаривать на повышенных тонах. В это время к ним в зальную комнату снова зашел Потерпевший №1, сделал им замечание, попросив разговаривать тихо, так как они мешали ему спать. Тут между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 нанес Потерпевший №1 один удар ножом. После чего, ФИО8 оделся и ушел из квартиры. ФИО2 его не преследовал, удары ножом больше не наносил.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 13.34 часов поступил вызов по адресу: РТ, 

<

адрес>, об обнаружении мужчины с ножевым ранением. В ходе визуального осмотра этого мужчины под футболкой и кофтой была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки справа, которая была получена недавно. Этим гражданином оказался - Потерпевший №1, который пояснил, что сам порезался в этот же день. Пострадавший был доставлен ЗЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь. (том 1, л.д. 54-56). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании. 

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, межреберной артерии, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое образовалось в результате действия колюще-режущего предмета незадолго до момента поступления. (том 1, л.д. 136-139). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 телесное повреждение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Не исключена возможность при обстоятельствах, указанных как потерпевшим Потерпевший №1, данных им в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, так и подозреваемым ФИО2, данных им в протоколе от допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 148-152). 

Заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном ноже (объекты №№,2), соскобе вещества бурого цвета с пола (объект №) обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа (объекты №№,4) обнаружены пот, единичные эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие пота, эпителиальных клеток) на рукоятке ножа (объекты №№,4), произошла от ФИО2 (том 1, л.д.158-169). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 8 «а» по 

<

адрес> Татарстан, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты: нож, трико, капли бурого цвета. (том1, л.д. 19-24). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявляются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Однако указанные особенности психической деятельности ФИО2 выражены не столь значительно. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1, л.д. 130-131).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия, учитывая то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, активную реализацию им своего права на защиту, вопрос о его вменяемости и заключение экспертов у суда сомнения не вызывают. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку подсудимый адекватно воспринимает происходящие события. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он признает себя виновным в том, что он в ходе ссоры нанес один удар ножом в грудь Потерпевший №1, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью, суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также заключением судебно-медицинского эксперта, и включает их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО11 просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал его наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

В данной ситуации указанная позиция государственного обвинителя для суда является обязательной. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО2 доказана полностью. 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья его и близких его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких его родственников, возраст подсудимого и отсутствие у него судимости. 

Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством - противоправность и аморальность потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку потерпевший перед совершением в отношении него преступления первым стал оскорблять подсудимого, тем и спровоцировал данную ситуацию.

Поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий его совершения, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО2 отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 11 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние подсудимого ФИО2 сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и совершению указанного преступления. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также учитывая личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в местах лишения свободы. 

Однако, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключению под стражу, с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, ватные палочки, конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.