№ 12-59/18г. 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 19 октября 2018 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н. рассмотрев жалобу защитника К. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Считая, указанное постановление незаконным, защитник ФИО1 – К. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, ссылаясь на:

- составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования,

- отсутствие поручения руководителя на составление должностному лицу протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1,

- нарушения, указанные в определении Новоильинского районного суда ..... от ...... при составлении очередного протокола, устранены не были, 

- в обжалуемом постановлении отсутствует исследование доказательств стороной защиты, показания свидетелей изложены не в полном объеме, а несовершеннолетних свидетелей - языком взрослого человека, им не дана оценка и не проведен их системный анализ,

- наличие противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля Г. в части механизма нанесения ударов .....,

- не доказанность умысла ФИО1 на причинение физической боли потерпевшей, как и мотивов такового, 

- образование телесных повреждений в виде .....,

- невозможность причинения выявленных у потерпевшей повреждений .....,

- изложение в постановлении показаний педагога-психолога не в полном объеме и отсутствие оценки таковых, 

- процессуальные нарушения при производстве допроса несовершеннолетних свидетелей Г. и Б.: мировым судьей задавались наводящие вопросы, а в отделе полиции несовершеннолетние свидетели были допрошены в отсутствие педагога, Г. задавали вопросы в утвердительной форме,

- отсутствие в материалах дела оригиналов объяснений свидетелей (содержатся только их копии), 

- недопустимость заключения эксперта ГБУЗ КООТ «НКБ СМЭ» как полученного с нарушениями требований КоАП РФ, с определением о назначении экспертизы ФИО1 не была ознакомлена до ее проведения, чем была лишена права на защиту, выводы эксперта не полны и необоснованны. В проведении же повторной экспертизы и постановки своих вопросов эксперту, мировым судьей необоснованно было отказано,

- зафиксированный через 1,5 часа после описываемых событий на фотографии ..... М., по мнению защиты причинен ранее описываемых событий,

- необоснованный и немотивированный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков и назначении по делу повторной экспертизы, 

- признание в рамках служебной проверки ФИО1 вины в совершении иных действий (не справилась с эмоциями, взяла за плечи М.), а не инкриминируемых по настоящему делу.

Заявитель ФИО1 и ее защитник К. на требованиях жалобы настаивали в полном объеме, защитник в дополнениях к жалобе заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФобАП.

Законный представитель потерпевшей М. – М. и представитель Л. высказали возражения, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу просили отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Установлено, что ..... в 13.10 час. в классе МБНОУ «Гимназия 59» по ..... во время занятий ФИО1 нанесла несовершеннолетней ученице М. (..... г.рождения) ....., причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью т.е. совершила нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Так, ни в своих объяснениях директору МБНОУ «Гимназия 59» (л.д. 38), ни при опросе в органах полиции (......) ФИО1 не отрицала произошедший между ней и ученицей М. конфликт. От дачи же показаний в части инкриминируемых ей событий в суде, как первой и апелляционной инстанции ФИО1 отказалась (ст.51 Конституции РФ).

Между тем, причинение во время урока Логики в МБНОУ «Гимназия 59» телесных повреждений несовершеннолетней потерпевшей М., не повлекших вреда здоровью, но причинивших ей физическую боль именно ФИО1 при установленных постановлением мирового судьи обстоятельствах и её виновность установлены как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и письменными доказательствами по делу.

При этом, несовершеннолетняя потерпевшая, как ...... в рамках до следственной проверки КУСП (т.е. в день обсуждаемых событий), так и на протяжении всего судебного следствия уличала Ш. в причастности нанесения ей телесных повреждений, конкретизируя количество и их локализацию, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. 

Согласно заявлений законного представителя потерпевшей – М., последовавших первоначально директору МБНОУ «Гимназия 59» в день событий, а затем и в органы полиции, он желал привлечь к ответственности именно Ш., указывая на нее, как лицо, причинившее телесные повреждения его малолетней дочери (л.д.36, 49, 8). 

В тот же день М. обратилась в ГКБ ....., где ей был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки, правой щеки» (л.д. 46). 

При проведении в ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро СМЭ» судебно-медицинской экспертизы, М. так же указывала аналогичные время, место получение телесных повреждений ...... 

Версия же стороны защиты о невозможности причинения выявленных у потерпевшей повреждений, в том числе кровоподтека на щеке открытой ладонью ФИО1, основано на неверном толковании доказательства и его намеренной переоценке. Сама ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства у мирового судьи какой-либо версии событий ..... не выдвигала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а потерпевшая никогда не говорила о получении кровоподтека на правой щеке от удара по этой щеке рукой, напротив, М. утверждала, что ФИО1 нанесла ей удар ладонью в область щеки и виска, указанный удар придал ускорение, и лицо наткнулось (под ускорением, а не произвольно) на карандаш, получив телесные повреждения в данной области.

За конфликтом между М. и ФИО1 наблюдал несовершеннолетний свидетель – ученик класса - Г., который видел как последняя наносила удар потерпевшей в область лица.

Вопреки утверждениям стороны защиты, существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетеля в ходе судебного заседания относительно самого факта причинения телесных повреждений ФИО1 потерпевшей в области лица, в том числе об их взаимном расположении, не имеется, как и оснований для оговора ФИО1 и последняя на данный факт не ссылалась. Напротив указанные показания дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, их достоверность сомнений не вызывает. Что же касается того обстоятельства, что свидетель Г. не видел момента толчка потерпевшей в грудь (указывая лишь на толчок в плечо), таковое само по себе не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 и не исключают ее ответственности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетеля Г., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Ш., по делу не установлено.

Показания данных свидетелей не противоречат и показаниям законных представителей потерпевшей М. и Н.О., хотя и не явившихся участником событий, но подтвердивших, что непосредственно после урока Логики мать встретила М. в подавленном состоянии, на щеке наличествовал синяк, дочь пояснила, что учитель ФИО1 во время урока причинила ей побои (в область лица, груди и плеча), от которых она испытала физическую боль, в связи с чем вынуждены были обратиться в мед.учреждение.

Довод защиты о том, что судья допросил несовершеннолетних потерпевшую и свидетеля с нарушением требований КРФобАП, голословен. Из материалов дела не следует, что права малолетних участников судебного разбирательства в ходе допроса были каким-либо образом нарушены, или подход судьи, их допросившего, являлся необъективным. Более того, при допросе данных лиц присутствовали их законные представители и педагог. Оспаривая же изложение мировым судьей показаний малолетних свидетелей («языком взрослого человека»), сторона защиты не ссылается на искажение истинного значения (сути) сказанного свидетелями.

Между тем довод заявителя о том, что письменные объяснения свидетеля О. являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона, заслуживает внимания. Из материалов дела усматривается, что малолетний О. (.....) действительно в нарушение положений ч.4 ст 25.6 КРФобАП был опрошен в отсутствие педагога либо психолога (л.д. 47), в связи с чем его письменные объяснения не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. 

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, и является достаточной для его правильного разрешения. С учетом изложенного, приведенный довод не может повлечь отмену судебного постановления.

Факт причинения потерпевшей телесных повреждений при изложенных судом обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, установлен достоверно и не вызывает сомнений.

Доказательствами получения потерпевшей телесных повреждений от действий иных лиц, при иных обстоятельствах и давности отсутствуют и таковые стороной защиты предоставлены суду не были. 

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, дают суду основания полагать, что последняя действовала с прямым умыслом, поскольку не могла не понимать, что нанося удары малолетней потерпевшей в область лица и толкая ее по голове и в грудь, она может причинить ей телесные повреждения и физическую боль, т.е. умышленно причинила явно ненужный, чрезмерный, невызываемый обстановкой вред потерпевшей.

Событие правонарушения, причастность к нему ФИО1, и правовая оценка её действиям мировым судьей даны правильно. 

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Несогласие же заявителя с оценкой доказательств и толкованием мировым судьей норм КРФобАП и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, права, предусмотренные статьей 25.1 КРФобАП и 51 Конституции РФ разъяснены, ФИО1 подписан, в соответствующей графе протокола она собственноручно указала, что с правонарушением не согласна. 

Административное расследование по данному делу фактически не проводилось, что было установлено определением Новоильинского районного суда ..... от ......, составление же протокола за пределами срока, предусмотренного положениями ст. 28.5 КРФобАП не влечет признание его недопустимым доказательством, так как указанные срок не являются пресекательным.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности не была ознакомлена с постановлением о ее назначении, является несостоятельными, поскольку процессуальные действия по назначению судебно-медицинского исследования, совершенны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках доследственной проверки (144 УПК РФ), а не в соответствии с требованиями ст. 26.4 КРФобАП.

Подписка эксперта по ст.307 УК РФ не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная ст.307 УК РФ, является более строгой, нежели ответственность, установленная ст.17.9 КРФобАП, предупреждение эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ является допустимым, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования, поскольку исследование было назначено в рамках проведения проверки факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней М., указанное не препятствует тому, что заключение эксперта, составленное в рамках проведения проверки, в порядке статьи 144 УПК РФ, не может быть принято в качестве доказательства по административному делу. Именно после проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и отсутствие преступления.

Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Заключение эксперта составлено в соответствии с установленными требованиями, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные должностным лицом перед экспертом вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках предварительного расследования и доследственной проверки в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

К доводам жалобы о том, что судья рассмотрел дело с использованием копий документов, которые надлежащим образом не заверены, суд относится критически, так как на представленных доказательствах имеется отметка о заверении должностным лицом и печать отдела полиции, достоверность представленных документов сомнения не вызывает.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст.24.4 КРФобАП, и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поэтому подлежат отклонению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФобАП при производстве данного дела мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере минимального предела санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об АП с соблюдением требований статей 3.1, 3.5,4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ее защитника К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: Васильева