Дело №

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», 

<

данные изъяты> 

установил:

ПАО «Банк ВТБ» 27 марта 2018 года в период времени с 12.00 час. до 13.00 час., осуществляя деятельность в операционном офисе «Державинский» филиала 7806 ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 6.1, прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), п.6.3, п. 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее – СН 2.2.4/2.1.8.562-96) допустило работу оборудования систем кондиционирования и вентиляции, по результатам измерений шума которого эквивалентный уровень звука в жилой комнате 

<

...> составил 36,9+ 1,4дБА при допустимом уровне для дневного времени суток – 35 дБА (с учетом поправки – 5 дБА для тонального и импульсного шума (п.6.1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ» осуществляло свою деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Защитник ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 в судебном заседании вину юридического лица в совершении правонарушения признал, указав на то, что превышение уровня шума было незначительным, в настоящее время нарушения устранены, в связи с чем просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании указала на обоснованность привлечения Общества к ответственности. Подтвердила устранение юридическим лицом нарушений. Указала на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создавали угрозу здоровья граждан.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Кроме того, виновность юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, выпиской из ЕГРЮЛ, копией жалобы Потерпевший №1, перечнем оборудования, протоколами осмотров принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, заключением эксперта, протоколом результатов исследований физических факторов на объекте № 166ф от 27.03.2018г., копиями договоров аренды нежилых помещений, копиями актов приема-передачи нежилых помещений, копиями дополнительных соглашений к договорам, копией Устава ПАО «Банк ВТБ», другими материалами дела.

Согласно пункта 6.1, прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимый эквивалентный уровень звука в жилых комнатах квартир в период с 07 час. до 23 час. составляет 40 дБА.

В соответствии с п. 6.3, п.4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимым эквивалентным уровнем звука проникающего шума в жилых комнатах квартир в период с 07 час. до 23 час является 40 дБА.

Для тонального и импульсного шума следует принимать поправку минус (-) 5 дБА (п.6.1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины ПАО «Банк ВТБ» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено. 

Оснований полагать малозначительность допущенного нарушения с учетом их грубого характера, учитывая, таким образом характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, угрозу здоровью граждан, которая имелась при совершении правонарушения, что не оспаривается стороной защиты, судья не находит.

При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, к смягчающим административную ответственность относит признание вины, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном административном органом не представлено, в связи с чем полагает возможным назначить наказание ПАО «Банк ВТБ» в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск. Получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Роспотребнадзора по РК, л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000. Код бюджетной классификации (КБК) 141 116 280 000 16 000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Е. Деготь