Дело№2-2535/18

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Ермоловой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.М. Расковой» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М.М. Расковой» о возмещении убытков, причиненного заливом жилого помещения, в котором просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 111 202, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., на юридические услуги - 10 000 руб

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу г. Саратов, 

<

адрес>.

С 2008 года ее квартира постоянно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровли крыши дома, случаи затопления происходили как во время таяния снега, та и во время дождей. Из- за постоянных протечек потолок в коридоре, в кухне и комнатах, а также стены постоянно влажные, из- за чего отклеиваются обои, повреждена штукатурка, появилась плесень. В квартире высокая влажность, что плохо влияет на здоровье семьи.

Неоднократные обращения в управляющую компанию результата не давали, не сморя на исполнение ею обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе и по текущему ремонту и содержанию жилья.

18 марта 2018 г. произошла протечка крыши, в результате которой произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры. 

23 марта 2018 г. составлен акт, в котором установлено, что результатом протечки является непригодность кровли. 

Истец ФИО2 полагает, что обслуживание кровли в многоквартирном доме, относится к обязанностям управляющей компании. В адрес ответчика были направлены обращения с требованием о возмещении причиненного заливом материального ущерба, на которую ответ не получен. 

Согласно заключению досудебной экспертизы экспертно-правового центра «Лекс» размер ущерба составил 111 202,02 руб.

Считая свои права нарушенными, истец ФИО2 вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

После проведенной судебной экспертизы истец в лице представителя ФИО3 уменьшил исковые требования, просив взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 96 205 руб., а также штраф, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 к.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила взыскать с ООО «М.М. Расковой» в счет в порядке возмещения причиненного имущественного имуществу ущерба в размере 96 205 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы. Присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «М.М. Расковой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительнх причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения. 

В судебном заседании установлено, что дом по адресу г. Саратов, 

<

адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «М.М. Расковой».

Квартира по адресу г. Саратов, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО2 Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

18 марта 2018 года в квартире по адресу г. Саратов, 

<

адрес> произошел залив в результате намокания кровли крыши при попадании ливневых вод.

23 марта 2018 года ООО «М.М. Расковой» составлен акт о заливе произошедшем в квартире по адресу г. Саратов, 

<

адрес>

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлено исследование эксперта экспертно-правового центра «Лекс», составленное в досудебном порядке. В соответствии с данной сметой стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ составляет 111 202 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, предъявленного истцом ко взысканию в результате залива квартиры назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» 

<

№> СЭ от 17 июля 2018 года размер ущерба квартиры по адресу г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> результате залива, произошедшего 18 марта 2018 года составляет 96 205 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

ООО «М.М. Расковой» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, содержащих требования по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования «…Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

п. 5.1.2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, предусматривает обязанность организации - своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры, по адресу г. Саратов, 

<

адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «М.М. Расковой» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья. 

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья – защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования в доме по адресу г. Саратов, 

<

адрес>- 

<

адрес> 

<

адрес>, в надлежащем состоянии, ответчиком и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу. 

Доказательств тому, что соответствующие профилактические и ремонтные работы ответчиком проводились суду не представлено. Таким образом, ответчик, не проявляя должной заботливости о состоянии устройства организованного водоотвода и карниза, нарушил возложенную на него обязанность Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «М.М. Расковой», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере 96 205 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «М.М. Расковой» в пользу ФИО2 Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец 

<

данные изъяты> имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Заводчанин» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить ей нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца, и ее семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 41 300 руб. 50 коп. (96 205 руб. +1000)х50%).

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 19441 руб. (20%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 заявила требование о взыскании с ответчика ООО «М.М. Расковой» расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Учитывая, что указанные сумма, связаны с подтверждением размера ущерба, в результате залива, извещения ответчика, факт оплаты подтверждается квитанциями, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО2 в указанной части и взыскании с ООО «М.М. Расковой» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. 

Кроме того, ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 100 000 рубля 80 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3386 руб. 15 коп. с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «М.М. Расковой» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 96 205 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 19 441 руб. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «М.М. Расковой» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3386 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая