Дело № 2-531/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Гатчина 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Куликовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», публичному акционерному обществу «Ленэнерго», о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца. Квартира приобретена по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ. Истец устно обратился в ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» с требованием о компенсации материального ущерба, силами ответчика был произведен восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры. Расценивая факт частичного возмещения ему вреда, как признание своей вины, обратился с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара в размере 342147 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по составлению отчета в размере 15500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 158-161 т.1).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель поддержал требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» требования не признала по изложенным в иске основаниям (л.д.111-112, 137-141 т.1).

Представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» требования не признал. 

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания «Единый город» требования не признали по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 142-143 т.1).

Представитель третьего лица АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.15 т.1), приобретена по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», с гарантийным сроком 5 лет. Квартира передана с выполненной полной разводкой электропроводки по квартире и установленными выключателями, розетками и электросчетчиком (л.д.6-13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДПР Пушкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 18-23 т.1). 

Из материала отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. в пожарную охрану Санкт-Петербурга по номеру 112 поступило сообщение о пожаре в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место вызова в 18 час. 58 мин. было установлено, что в трехкомнатной квартире №, расположенной на 13 этаже, 24-хэтажного многоквартирного жилого дома, в помещении кухни наблюдались следы горения обстановки на общей площади 6 м2, остальная часть кухни и квартиры закопчена по всей площади, открытого огня не наблюдалось. Пожар был потушен при помощи воды из ведер жильцом квартиры № ФИО1 до прибытия пожарных подразделений. Вся квартира и приквартирный коридор 13-го этажа был сильно задымлен, произведено проветривание помещений. На момент прибытия электричество в доме отсутствовало. 

В ходе проверочных действий Главным управлением МЧС России по Санкт-Петербургу опрошены участники тушения пожара и его очевидцы, произведен осмотр места происшествия, осуществлена фотофиксация вещной обстановки.

Проведенной проверкой установлено, что отдельная трехкомнатная квартира №, расположена на 13 этаже 24-хэтажного многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, электрифицирована, электроснабжение квартиры осуществляется от главного распределительного щита - 6 (ГРЩ-6) дома по вышеуказанному адресу, отопление центральное водяное, от пожара не застрахована. Электроснабжение дома по вышеуказанному адресу осуществляется от трансформаторной подстанции №1251 (далее - ТП №1251). 

В ходе опроса жильцов дома по вышеуказанному адресу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут в 12 подъезде дома 

<

адрес>, происходили сбои подачи электричества, в последствии жильцами были обнаружены неисправности в бытовых электроприборах, а именно:

- в квартире № у гр. С.И.А. вышла из строя приставка, перегорели лампы освещения, тем самым причинен материальный ущерб на сумму 20000 руб.

- в квартире № у гр. Ч.М.В. вышли из строя: wi-fi роутер, электрический чайник, микроволновая печь, колонки от компьютера, зарядное устройство для телефона, тем самым причинен материальный ущерб на сумму 22000 руб.

- в квартире № у гр. М.А. вышли из строя телевизор и лампа освещения;

- в квартире № у гр. С.О.В. вышли из строя вытяжка марки «SHIBO REMY Sensor 60BG ЗЕТ», зарядное устройство «LDN10 SC3604»;

- в квартире № у гр. Г.Л.Г. вышла из строя варочная поверхность и духовой шкаф марки «HOTPOIN ARISTON»;

- в квартире № у гр. Я.Л.В. вышла из строя микроволновая печь, а также перегорел автомат защиты электрической сети;

- в квартире № у гр. Г.В.С. вышли из строя: чайник REDMOND RK-M170S (предоставлен акт осмотра аппарата № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что входе диагностики обнаружены повреждения блока питания, пробой и обгорание компонентов первичной цепи. Дефект возник из-за неисправности сети электропитания при превышении действующего напряжения сети более 250В) варочная поверхность «ТЕКА» (вышел из строя блок питания силового модуля), и кофемашина «Delongi»;

- в квартире № у гр. Г.И.В. вышли из строя: wi-fi роутер, синтезатор, три сетевых фильтра, зарядное устройство планшета, тем самым причинен материальный ущерб на сумму 30000 руб.;

- в квартире № у гр. К.М.В. вышли из строя: wi-fi роутер, радио няня, зарядные устройства от телефонов и электрической бритвы (из акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пропадания «О» на подстанции ДД.ММ.ГГГГ в период в районе 18 часов по указанному адресу вышли из строя wi-fi роутер; радио няня, зарядные устройства от телефонов и электрической бритвы, сетевой фильтр).

Из акта о проверке ГРЩ - 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие аварии в ТП-1251, от которого запитан ГРЩ-6 жилого дома по адресу: 

<

адрес> (11-12 парадная) провели внеплановый осмотр оборудования ГРЩ - 6. В результате осмотра замечаний по работе электрооборудования ГРЩ не выявлено. ГРЩ соответствует требованиям ПУЭ. Авария произошла в трансформаторной подстанции по причине отгорания нулевой шины, не относящейся к обслуживанию ООО «УК Единый город».

При осмотре места пожара установлено, что зона наибольших термических поражений расположена в помещении кухни квартиры №, а именно в левом ближнем углу кухни на столешнице кухонного гарнитура. 

Из заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных фрагментах электрооборудования из пакетов №1, и №2, следов протекания аварийного пожароопасного до возникновения пожара режима работы не установлено.

В техническом заключении специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу» № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом отмечено, что «...корпус и электронный блок кофемашины марки «Delongi» обнаруженного в зоне наибольшего термического повреждения полностью сгорели. Следы наибольшего термического воздействия наблюдаются в центральной части кофемашины. Участок электросети или электрооборудования со следами протекания аварийного режима работы, мог быть утрачен в ходе развития горения. В современных цепях электроснабжения используется трехфазное напряжение 380В. Трехфазная сеть - это три провода фазы (на каждой фазе синусоида напряжения сдвинута «по фазе» относительно другой 120 градусов) и нулевой провод, 308В - это так называемое «линейное» напряжение между фазами. Между отдельной фазой и нулем - 220В-это «фазное» напряжение. Если взять одну фазу и ноль - получится та самая обыкновенная однофазная сеть, которую все привыкли «видеть в своих квартирах...». «Трехфазная питающая сеть несет в свойство, иногда способное доставлять весьма ощутимые неприятность. Речь идет о двоякости трех фаз, с которых можно получить одновременно две тройки различных напряжений - как 3 по 220, так и 3 по 380 вольт. Три фазы, подведенные к многоквартирному дому, равномерно распределяются и подключаются к квартирам таким образом, что в розетках оказывается именно 220 вольт, но никак не 380. Если в розетках потребителя оказывается 380 вместо 220, то это говорит о том, что в 3-хфазной сети имеется неисправность в схеме подключения. Простейшая неисправность в виде оплавившегося или отвалившегося нулевого провода (т.е. нейтрали) способна повысить напряжение вплоть до 380 В». Таким образом специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен в помещении кухни квартиры №, а именно в левом ближнем углу кухни на столешнице кухонного гарнитура, в месте расположения кофемашины марки «Delongi». Наиболее вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы кофемашины марки «Delongi», вследствие значительного повышения напряжения в сети.

Пожар возник в результате воздействия теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы кофемашины марки «Delongi», вследствие ослабления контакта фазы «А» силового трансформатора в трансформаторной подстанции №1251, что привело к значительному повышению напряжению в сети дома.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Единый город» (л.д. 194-196, 198-203, 204-207 т.1). ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией заключен договор энергоснабжения № с АО «Петербургская сбытовая компания» (л.д. 237-257 т.1).

Между тем, в судебном заседании установлено, что внешние электрические сети в ПАО «Ленэнерго» не переданы, а дом 

<

адрес> подключен по временному электроснабжению (л.д. 178-179, т.1, л.д. 71-87 т.2). 

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (вопрос 5).

Материалами отказного производства установлено, что пожар возник в результате воздействия теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы кофемашины марки «Delongi» вследствие ослабления контакта фазы А силового трансформатора в трансформаторной подстанции № 1251, что привело к значительному повышению напряжения в сети дома. 

Трансформаторная подстанция № 1251 находится на балансе ПАО «Ленэнерго». 

Таким образом, отказным материалом установлено, что именно аварийная ситуация на подстанции ТП-1251 ДД.ММ.ГГГГ привела к значительному повышению напряжения в сети дома.

В результате данного повышения напряжения в сети у жильцов дома были обнаружены неисправности в бытовых электроприборах (квартиры №, №, №, №, №, №, №, №, №), а в квартире истца произошел пожар вследствие значительного напряжения в сети. 

При этом отказным материалом не установлено виновных действий со стороны управляющий компании.

Равно как и суд не усматривает вины застройщика перед истцом в рамках ответственности, предусмотренной по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры. 

Истец указывал на то, что в его квартире был произведен ремонт силами строительной компании, между тем доказательств тому не представлено, а само по себе заблуждение ответчика относительно правовой оценки сложившейся ситуации не может служить основанием к возложению на него ответственности за причиненный в результате пожара ущерб. 

Истцом доказана причинно-следственная связь возникновения пожара в его квартире и виновными действиями ответчика ПАО «Ленэнерго», в свою очередь не оспорившего своей вины и не представившего доказательств, освобождающих от ответственности, а потому суд приходит к выводу, что возмещение ущерба лежит на ПАО «Ленэнерго».

Размер ущерба ответчиком не оспорен, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-86 т.1), стоимость имущества (л.д.62 т.1) составила 342147, 60 руб. 

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания в качестве специалистов были привлечены главный инженер филиала ПАО «Ленэнерго» ФИО2, а также технический директор ООО «Управляющая компания «Единый город» ФИО3

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрены виды доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Виды этих доказательств перечислены в статье 55 ГПК РФ. Консультация специалиста к доказательствам по делу не относится, таким образом, выводы суда не могут быть основаны на показаниях данных участников процесса.

Кроме того, пояснения специалистов не свидетельствуют об установлении причин пожара, а ответчиками ходатайств о назначении судебных экспертиз в порядке ст. 79 ГПК РФ, в том числе с учетом пояснений специалистов, не заявлено, выводы о причинах пожара, изложенных в отказном производстве, не оспорены.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба с ПАО «Ленэнерго» в заявленном истцом размере 342147, 60 руб. 

Оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом не усматривается, поскольку к возникшему спору подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб., а так же по проведению оценки в размере 15500 руб. 

В подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88 т.1) и квитанция на сумму 15 500 руб.(л.д.89 т.1), а так же договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92 т.1) и расписка в получении денежных средств в размере 35000 руб. (л.д. 93 т.1).

Ответчик не оспаривал факта несения истцом судебных расходов, не просил о снижении их размера. 

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», публичному акционерному обществу «Ленэнерго» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ленэнерго» стоимость движимого имущества, пострадавшего в пожаре, в размере 342147 руб., расходы на проведение оценки в размере 15500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 

В остальной части требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 11.09.2019