Дело № 10-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 11 сентября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: прокурора Власова Г.Н.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 2 августа 2017 года по делу № 1-56-41/2017, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 2 августа 2017 года ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один год шесть месяцев. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения по вступившему в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 27 января 2017 года, 7 апреля 2017 года в 21 час 15 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на автодороге около 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановлен мировым судьей по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, в части назначенного наказания, и назначить ему более мягкое наказание в виде обязательных работ, либо снизить размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы осужденный мотивировал тем, что при рассмотрении уголовного дела он вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При этом он ранее не судим. Указал, что мировой судья не учел степень общественной опасности преступления, его материальное положение и состав семьи. Назначенное мировым судьей наказание полагает слишком суровым, поскольку оно не позволит ему содержать семью. Выразил готовность отрабатывать на общественных работах.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал оспариваемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также положений статей 6, 60 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции проходит к следующему.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких обстоятельств, при проверке уголовного дела по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по статьи 264.1 УК РФ с учетом общего правила, предусмотренного статьей 9 УК РФ, по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие итогового судебного решения.

В соответствии с частью 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона при назначении ФИО1 наказания мировым судьей соблюдены. Признав подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 119 УК РФ, мировой судья назначил ему наказание с учетом всех обстоятельств совершенного деяния и личности виновного. 

В соответствии со статьей 61 УК РФ мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей у виновного, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно статье 63 УК РФ, не установлено. 

Мировым судьей были исследованы иные данные о личности подсудимого, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, характеризующие документы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, характеризующим личность осужденного, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания путем назначения ему основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При этом, как основное наказание, так и дополнительное наказание, подсудимому назначено в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ в минимальном размере. 

Поскольку согласно статье 44 УК РФ наказание в виде штрафа является более мягким видом наказания, нежели обязательные работы, доводы осужденного о несправедливости, чрезмерной суровости приговора и необходимости назначения ему более мягкого наказания не могут быть положены в основу принимаемого по жалобе решения и судом отклоняются. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 2 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.А.Синельников