Председательствующий Звягин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-189/2017

11 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Завгороднева В.В. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 3 ст. 337 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 25000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Завгороднева В.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью временного уклонения от военной службы, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ проводил время по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 10000 руб., либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указывает, что суд не в полной мере учёл то, что он полностью признал свою вину; за совершённое преступление был лишён командованием премии; имеет постоянное место жительства; по службе и месту жительства характеризуется положительно; неоднократно поощрялся командованием; принимал участие в специальном задании, где получил ранение, а также был награждён правительственной наградой «За боевые отличия»; женат, имеет на иждивении троих детей, неработающую жену и родителей-пенсионеров; сам он воспитывался в многодетной семье.

По мнению осуждённого, при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, он заслуживает большего снисхождения от суда. 

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осуждённого – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, копией контракта о прохождении военной службы и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осуждённым ФИО1 и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осуждённому наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется удовлетворительно, принимал участие в выполнении специальных задач и награждён ведомственной медалью «За боевые отличия».

Также суд правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осуждённого малолетних детей.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, ввиду чего обоснованно счёл возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрены санкцией указанной статьи, в виде штрафа. 

С учётом изложенного, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Вопреки доводам жалобы, с учётом общественной опасности содеянного, отсутствие в приговоре указания об известных суду первой инстанции обстоятельствах (наличие у осуждённого на иждивении неработающей жены и родителей-пенсионеров, а также постоянное место жительства, где он характеризуется положительно) не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного ФИО1 наказания. 

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что по военной службе ФИО1 характеризуется положительно, награждён правительственной наградой и был ранен, а также о том, что он воспитывался в многодетной семье.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий