Дело № 1- 49/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года пос. Ильинское-Хованское

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В., 

с участием: государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО15, ФИО2,

защитника: адвоката второй 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО5, ФИО6, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего на пилораме у ИП ФИО4, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначенное наказание определено исполнять реально. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 162 ч. 3, ст. 119 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находившегося около 

<

адрес> возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, с незаконным проникновением в жилище последнего, с применением оружия. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с находящимся у него в правой руке огнестрельным оружием в виде обреза, переделанного самодельным способом охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без разрешения, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилое помещение 

<

адрес>. № д. 

<

адрес>. Пройдя в комнату, подошел к ФИО5, лежавшему на кровати. После чего, ФИО1, приставив к левой височной части головы ФИО5 обрез, высказал в адрес последнего: «Давай деньги, если не отдашь, я тебя «замочу»!». Ввиду агрессивных действий ФИО1, ФИО5 воспринял данную угрозу, как угрозу, опасную для своей жизни и здоровья. Находившаяся также в указанной квартире мать ФИО5 - ФИО6, испугавшись за сына, пытаясь его защитить, стала просить ФИО1 прекратить его противоправные действия, оставить сына в покое. На что ФИО1, находясь в непосредственной близости от ФИО6, направил на нее обрез огнестрельного ружья, сказав: «Будешь вмешиваться, я выстрелю!». При повторной попытке ФИО6 воспрепятствовать противоправным действиям ФИО1, последний приставил к голове ФИО6 обрез, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я же сказал, будешь вмешиваться, я выстрелю!». Затем, ФИО1 стащил ФИО5 за одежду с кровати на пол, и вновь незаконно потребовал передать ему деньги. При этом, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО5 испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, все также с применением оружия, ФИО1 еще не менее двух раз высказал в адрес ФИО5 незаконное требование передать ему принадлежащие ФИО5 деньги, высказывая при этом, в адрес последнего угрозы убийством: «Давай деньги, если не отдашь, я тебя «замочу»!». Далее, ФИО1 схватил ФИО5 за одежду, волоком потащил к выходу помещения квартиры, продолжая, при этом, требовать от ФИО5 деньги, угрожая потерпевшему угрозой убийством и физической расправы. В указанный период времени в квартиру вбежал ФИО7, который отобрал у ФИО1 обрез и оттолкнул его от ФИО5 После чего, ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

Кроме этого, ФИО1 совершил незаконное приобретение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 30 минут у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находившегося около 

<

адрес> д. 

<

адрес>, возник умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия - обреза, переделанного самодельным способом охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое ранее днем ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО8 показывал в машине по дороге в д. Филюково. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия, в указанное время ФИО1 подошел к автомобилю марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находившемуся около 

<

адрес>, в нарушение требований ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», взял из салона указанного автомобиля обрез и оставил при себе. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут с обрезом зашел в 

<

адрес>. Филюково. Примерно в 20 часов 00 минут в дом зашел ФИО7, который пресек незаконные действия ФИО1, изъяв у последнего обрез. В период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении по факту совершения незаконных действий в отношении ФИО6 при производстве следственного действия: осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, д. Филюково, 

<

адрес>, сотрудниками полиции был изъят указанный обрез. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование ружье, которое ранее незаконно приобрел ФИО1, является обрезом, переделанным самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра путем укорачивания ствола и ложи двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пригодным для стрельбы, относящимся к гладкоствольному оружию 16 калибра.

По преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 3 УК РФ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, в судебном заседании показал следующее. 

Днем ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в гостях у матери своей сожительницы, выпил коробку сухого вина. Вернувшись домой, лег спать. Через некоторое время к нему пришел ФИО8, предложил выпить. Он согласился. С этой целью на машине ФИО8 они поехали в магазин за спиртным. По дороге ФИО8 показал ему обрез от ружья, который лежал в машине на заднем сиденье, ФИО8 пояснил, что нашел обрез. В магазине он купил трехлитровую бутылку пива и сигареты. ФИО8 предложил съездить к ФИО5 в д. 

<

адрес> забрать долг. Он согласился поехать с ФИО8 без всякой цели. ФИО5 он знал, но дома у него никогда раньше не был. Приехав в д. Филюково, он зашел в дом К-ных, увидел, что ФИО5 пьяный, спит, попытался его разбудить. Рядом на кровати сидела мать ФИО5 - ФИО6 В связи с тем, что ФИО5 не хотел просыпаться, нецензурно выругался в его адрес, поведение ФИО5 его разозлило. Тогда он выбежал из дома, подбежал к машине, чтобы выпить пива. На переднем сиденье увидел обрез, который ему ранее показывал ФИО8, взял обрез и с ним снова зашел в дом К-ных с целью напугать ФИО5 ФИО5 продолжал лежать на кровати, а ФИО6 сидела рядом с ним. Он стал угрожать ФИО5, требовал отдать деньги, подразумевая при этом, долг ФИО5 перед ФИО8 Поскольку, ФИО6 пыталась заступиться за сына, он тоже высказал в ее адрес угрозы. При этом, он не помнит, приставлял или нет обрез к частям тела потерпевших. Ударов ФИО5 не наносил. Про то, что ФИО5 должен ФИО8 деньги, он знал ранее от ФИО8, но ему это было безразлично. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он зашел в дом К-ных с обрезом ружья. Подойдя к ФИО5, сидящему на кровати, приставил вплотную к правому виску последнего обрез и сказал: «Я тебя сейчас «завалю»!». ФИО5 испугался. Убивать ФИО5 не хотел, хотел лишь напугать за то, что ФИО5 до этого его оскорблял. Находившаяся в этот момент в доме ФИО6, увидевшая происходящее, стала защищать сына, пыталась закрыть ФИО5 собой, просила успокоиться. На слова ФИО6 он не реагировал, нецензурно выражался, кричал, и, разозлившись на ФИО6, направил в область ее головы обрез, при этом, сказав: «Ты будешь вмешиваться, я тебя убью!». Он понял, что ФИО6 очень испугалась. После чего, он решил выйти на улицу, но в этот момент в дом зашел ФИО7, отобрал у него обрез и вывел на улицу (т. 1 л.д. 75-79, 89-93, т. 2 л.д. 43-45).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО8 приехали в магазин за спиртным, ФИО8 ему пояснил, что надо съездить в д. 

<

адрес> к ФИО5, спросить денежный долг. Ему было известно, что у ФИО5 имеется денежный долг перед ФИО8 в сумме 10 000 рублей за ремонт поврежденного ФИО5 автомобиля, принадлежащего ФИО8 На предложение ФИО8 совместно съездить истребовать денежный долг у ФИО5 он согласился. По дороге в д. Филюково употребляли спиртное. Приехав к дому К-ных, вышли из машины. ФИО8 остался на улице, а он пошел в дом с целью вызвать ФИО5 для разговора о возврате долга. В дом зашел без разрешения, ФИО5 и его мать ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, спали на кровати. В связи с тем, что ФИО5 не хотел просыпаться, он вышел на улицу. Вспомнил, что в машине лежит обрез ружья, который ранее ему показывал ФИО8 Находясь в возбужденном состоянии, вызванном тем, что ФИО5 спит дома пьяный, на его действия не реагирует, деньги на спиртное есть, а отдать долг ФИО8 не может, он взял из машины обрез, с помощью которого решил истребовать долг с ФИО5 в пользу ФИО8 Зайдя в дом с обрезом в руке, увидел, что ФИО5 и ФИО6 сидели на кровати. Он целенаправленно подошел к ФИО5 и приставил к его виску ствол обреза, сказав: «Давай деньги, если не отдашь, я тебя «замочу»!». Убивать ФИО5 не желал, хотел напугать с целью возврата долга ФИО8 Не помнит, говорил ли он ФИО5, какие именно деньги надо отдать. Затем, пытался вывести ФИО5 насильно на улицу, при этом, продолжая держать в руке обрез и неоднократно повторять свое требование: «Давай деньги, иначе, я тебя убью». Не исключает, что в процессе требования от ФИО5 денег, наносил последнему удары по лицу (т. 2 л.д. 84-87, 97-102, т. 3 л.д. 14-19). 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что поддерживает свои показания, данные в судебном заседании.

Оценив приведенные показания ФИО1, суд признает сведения, сообщенные ФИО1 на предварительном следствии, а также его показания в суде в части, не противоречащей им, в целом достоверными, поскольку в описании существенных обстоятельств они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что он и его мать ФИО6 находились дома, были выпивши. В дом зашел ФИО1, подошел к нему, что-то закричал, потом вышел. Второй раз ФИО1 зашел в дом с обрезом, сказал: «Давай, отдавай деньги». Наставив на него обрез, снова стал требовать деньги, которые он должен. После чего, стащил его с кровати и ударил кулаком по лицу. ФИО6 пыталась заступиться за него, в ответ на это ФИО1 сказал ей: «Будешь вмешиваться, то и тебя пристрелю». Какой долг требовал с него ФИО1, он понял после того, как вышел на улицу и увидел ФИО8 Действия ФИО1 в доме и угрозы очень напугали его и ФИО6.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его мать ФИО6 находились дома по адресу: 

<

адрес>, д. Филюково, 

<

адрес>, были выпивши. Примерно в 19 часов 30 минут в дом зашел ФИО1, от чего он растерялся, не ожидав появления последнего в доме. Выражение лица ФИО1 было агрессивным, в правой руке у него находился обрез охотничьего ружья. ФИО1 приставил к его виску обрез, и, склонившись над ним, сказал: «Давай деньги, а если не отдашь, то я тебя «замочу». Он очень испугался и не понимал, чего хочет от него ФИО1 Затем, ФИО1 стал стаскивать его с кровати, обрез при этом также находился у него в руке. Он боялся, что ФИО1 может его убить, стал оказывать сопротивление, хватался за кровать. Мать пыталась успокоить ФИО1, просила не трогать его. На слова матери ФИО1 отреагировал агрессивно, направил в ее сторону обрез, сказал: «Будешь вмешиваться, я выстрелю». После чего, ФИО1 стащил его с кровати, склонился над ним и сказал: «Давай деньги», ударил один раз кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. На его попытки встать с пола, ФИО1 еще раз ударил его кулаком по щеке, продолжая высказывать угрозы убийством и требовать деньги. Мать вновь попыталась заступиться за него, ФИО1 оттолкнул ее, от чего она села на кресло. После этого, ФИО1 подошел к матери, приставил к ее голове обрез и высказал угрозу убийством. Затем, ФИО1 волоком потащил его к выходу, продолжая требовать деньги. В этот момент в дом вбежал их сосед ФИО7, выхватил из рук ФИО1 обрез и выгнал последнего на улицу. На улице он увидел ФИО8, подходить к нему не стал. Какие деньги требовал с него ФИО1, он понял позднее, когда стал размышлять и вспомнил про долг перед ФИО8 (т. 1 л.д. 128-131, т. 2 л.д. 15-18, т. 3 л.д. 1-4). 

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил их. Пояснил, что не понимал, какие деньги от него требует ФИО1

Оценив приведенные показания ФИО5, суд признает сведения, сообщенные ФИО5 на предварительном следствии, а также его показания в суде в части, не противоречащей им, в целом достоверными, поскольку в описании существенных обстоятельств они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО1, ФИО5 подтвердил свои данные ранее показания, подозреваемый ФИО1 пояснил, что все происходило именно так, как показал потерпевший (т. 2 л.д. 75-80).

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с сыном находились дома, были выпивши. Ее муж ФИО9 ушел к соседям, дочь Александра гуляла с подругой. Сын лег на кровать, она села рядом с ним. Через некоторое время в дом вбежал ФИО1 с обрезом ружья, был изрядно пьян. Сказал ей: «Будешь орать, выстрелю». Она очень испугалась, боялась, что ФИО1 действительно может выстрелить. ФИО1 схватил сына за одежду и потащил к порогу, при этом, ударил сына по лицу, подставил к нему обрез, кричал, требовал какие-то деньги. Когда угрожал ей убийством, тоже приставлял к ней обрез. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она и ее сын ФИО5 находились дома вдвоем. В указанное время в дом неожиданно для них вбежал ФИО1, который ничего не сказав, подошел к ним. В руке у ФИО1 был обрез, который он приставил к голове ФИО5, сказал: «Я тебя сейчас «замочу». Она и сын очень испугались. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 схватил сына за одежду, стал стаскивать с кровати, при этом, обрез у ФИО1 продолжал находиться в руке. Она попыталась защитить сына, просила ФИО1 успокоиться. В ответ на ее просьбы, ФИО1 отреагировал агрессивно, направил на нее обрез, сказав: «Если будешь вмешиваться, я выстрелю!». От испытываемого страха она замолчала. ФИО1 оттолкнул ее в сторону, снова схватил сына за одежду и потащил к выходу. Испугавшись за сына, она вновь стала просить ФИО1 успокоиться. ФИО1 оттолкнул ее, от чего она села в кресло, затем, подойдя к ней, ФИО1 приставил к ее голове обрез ружья, сказал: «Я сказал, будешь мешать, я тебя убью!». Опасаясь за свою жизнь и жизнь сына, больше ничего предпринимать не стала. ФИО1 кричал на сына, требовал какие-то деньги, продолжая тащить его к выходу из дома. В какой-то момент в дом зашел житель д. Филюково ФИО7, который сразу же отобрал у ФИО1 обрез, оттащил последнего от сына, вызвал полицию (т. 2 л.д. 25-27). 

После оглашения показаний ФИО6 подтвердила их.

Оценив приведенные показания ФИО6, суд признает сведения, сообщенные ФИО6 на предварительном следствии, а также ее показания в суде в части, не противоречащей им, в целом достоверными, поскольку в описании существенных обстоятельств они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым ФИО1, ФИО6 подтвердила свои данные ранее показания, подозреваемый ФИО1 пояснил, что все происходило именно так, как показала потерпевшая (т. 2 л.д. 81-83).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они встречались с ФИО1, выпивали, ездили на его машине в д. Щениково за спиртным. Далее, заехали в д. Филюково к ФИО18, спросить с ФИО5 деньги, которые ему должен последний. ФИО1 ездил с ним просто за компанию. В машине у него лежало огнестрельное оружие, которое он показывал ФИО1 Приехав в д. Филюково, он зашел в дом К-ных, увидел, что там все пьяные, вышел назад. Что делал ФИО1, не видел. Он не просил ФИО1 заходить в дом К-ных истребовать долг с ФИО5 Он не видел, как ФИО1 брал из машины ружье. Долг у ФИО5 перед ним образовался за повреждение последним его автомобиля в 2015 году, составляет 12 000 рублей. Все события плохо помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, где он при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он решил предложить ФИО1 выпить. С этой целью пришел к ФИО1 домой, перед этим, положив на заднее сиденье своего автомобиля обрез от охотничьего ружья, который нашел ранее в апреле 2016 года, чтобы похвастаться обрезом перед ФИО1 На его предложение выпить ФИО1 согласился, в связи с чем, они на его машине ВАЗ-2112 поехали в д. Щениково за спиртным. По дороге в д. Щениково он достал обрез, показал ФИО1, пояснив, что нашел его, и убрал обрез обратно на заднее сиденье автомобиля. В д. Щениково, после того, как ФИО1 купил в магазине пиво, он решил съездить в д. Филюково к ФИО5 спросить у последнего долг за повреждение машины в размере 10 000 рублей. О своем решении съездить к ФИО5 он сообщил ФИО1, которому предложил совместно съездить с этой целью. ФИО1 согласился. При въезде в д. Филюково они встретили сестру ФИО5 ФИО10 с подругой. Остановившись около них, он спросил, где находится ФИО5, на что ФИО10 ответила, что брат должен быть дома. Подъехав к дому К-ных, они с ФИО1 вышли из машины. Первым в дом пошел ФИО1, через некоторое время в дом зашел он. В доме увидел, что ФИО5 спит на кровати, рядом спит ФИО6 ФИО1 пытался разбудить ФИО5, но тот не просыпался. Поняв, что ФИО5 пьян, и подумав, что про денежный долг говорить бесполезно, вышел на улицу. Через некоторое время снова зашел в дом К-ных, где, находясь в помещении кухни, услышал из комнаты голос ФИО1, о чем он говорил, не разобрал. Ввиду сильного алкогольного опьянения, не помнит, был ли кто-либо еще в доме. В дальнейшем, от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 находясь в доме К-ных, с применением обреза, требовал у ФИО5 деньги (т. 2 л.д. 55-58).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге за приобретением спиртного ФИО1 спросил у него, отдал ли ему ФИО5 долг за поврежденную машину. Он ответил, что ФИО5 долг не возвратил. Тогда ФИО1 предложил ему проехать к ФИО5, выяснить, когда долг будет возвращен. Он согласился, и они с этой целью поехали в д. Филюково (т. 1 л.д. 189-191).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что зимой 2015 года ФИО5 повредил его автомобиль ВАЗ-21310, гос.рег.знак 

<

***> регион. За причиненные повреждения ФИО5 должен ему возместить 10 000 рублей. О сумме договорились по обоюдному согласию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО5 ему не возвратил (т. 3 л.д. 5-7).

После оглашения показаний ФИО8 пояснил, что поехать в д. Филюково к ФИО5 предложил он, а не ФИО1 ФИО1 поехал с ним за компанию, покататься. 

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО8, берет за основу его показания, данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания в суде в части, не противоречащей им, считает их достоверными, поскольку, в описании существенных обстоятельств они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращался домой от соседей. Около дома увидел машину ФИО8 Как он понял, ФИО8 и ФИО1 приехали к сыну на «разборки». Он сходил к соседу ФИО7, попросил помочь. В дальнейшем, его супруга ФИО6 рассказала, что ей угрожали.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, возвращаясь домой, он увидел около своего дома машину ФИО8, в которой никого не было. Приезд ФИО8 его удивил, поскольку, в гости последнего не приглашали. Зайдя на крыльцо, услышал, что из дома доносятся крики. В доме на кухне увидел ФИО8, который просто стоял и ничего не делал. В комнате увидел своего сына ФИО5 и ФИО1, который хватал сына за одежду, при этом, что-то говорил ему на повышенных тонах. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. По выражению лица, сын был напуган. Поняв, что сыну угрожает опасность, побежал за помощью к ФИО7 На улице встретил свою дочь с подругой, сказал им, что убивают Николая. ФИО7, согласившийся помочь, забежал к ним в дом, после чего, вышел на улицу, в руках у него находился обрез охотничьего ружья. ФИО7 пояснил, что отобрал обрез у ФИО1 После чего, ФИО7 вызвал полицию. 

После оглашения показаний ФИО9 подтвердил их.

Оценив приведенные показания ФИО9, суд признает сведения, сообщенные ФИО9 на предварительном следствии, а также его показания в суде в части, не противоречащей им, в целом достоверными, поскольку в описании существенных обстоятельств они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО11, сказал, что убивают сына. Он пошел в дом К-ных по адресу: д. Филюково, 

<

адрес>. На крыльце дома увидел, как ФИО1 пытается вытащить на улицу ФИО5 В руке ФИО1 был обрез от ружья. ФИО5 и находившаяся в доме ФИО6 были очень напуганы действиями ФИО1 Он отнял у ФИО1 обрез, вызвал полицию.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругой ФИО13 гуляли. По дороге домой около них остановилась машина, в которой за рулем сидел ФИО8, рядом с ним ФИО1, предложили подвезти. Поскольку молодые люди были выпивши, они отказались с ними ехать. Подойдя к дому, увидели, что ФИО8 и ФИО1 находятся у них в доме, выясняют отношения с ее братом ФИО5 У ФИО1 в руке было ружье. Она не видела, угрожал ли ФИО1 кому-либо данным ружьем, так как находилась в коридоре, разговаривала с ФИО8, спрашивала, зачем они приехали, ФИО8 ничего не ответил. На улице она видела отца, который ходил за помощью к ФИО7 Про долг брата перед ФИО8 знала раньше со слов последнего. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что когда они с подругой ФИО13 вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут заходили к ним в дом, им навстречу выбежал ее взволнованный отец ФИО9, сказал: «Там убивают твоего брата» и побежал за помощью. Зайдя в дом, увидела, что в кухне стоит ФИО8, а в комнате находился ее брат ФИО5, ФИО1 и ее мама ФИО6 Она видела, как ФИО1 силой тащит ее брата к выходу, при этом, он громко кричал на него. Было понятно, что брат очень сильно напуган. Она также видела, как мама пыталась защитить брата, но ФИО1 оттолкнул ее, приставил к ее голове ружье, сказав: «Будешь мешать, я тебя убью». На лице у мамы был испуг. Затем, ФИО1 снова подошел к брату, продолжая держать в руке ружье, что-то говорил. Из всех фраз ФИО1 она поняла, что если не будет денег, то он всех «замочит». Про какие именно деньги говорил ФИО1, она не понимала. Через некоторое время в дом забежал ФИО7, отобрал у ФИО1 ружье, выгнал его на улицу (т. 1 л.д. 121-126, т. 2 л.д. 70-73). 

После оглашения показаний ФИО12 подтвердила их, за исключением следующего. Она не слышала, как ФИО1 угрожал ее маме убийством и не видела, как тащил брата к выходу.

Оценив приведенные показания ФИО12, суд признает сведения, сообщенные ФИО12 на предварительном следствии, а также ее показания в суде в части, не противоречащей им, в целом достоверными, поскольку в описании существенных обстоятельств они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругой ФИО12 гуляли. По дороге к дому ФИО12 около них остановилась машина, в которой сидели ФИО8 и ФИО1, предложили подвезти, они отказались. Подойдя к дому, навстречу к ним выбежал отец ФИО12 Они зашли в дом, где были ФИО8 и ФИО1, у которого в руке было ружье. Это ружье ФИО1 приставлял к виску ФИО6, угрожая ей. С ФИО5 требовал деньги. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за высказывание им ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес угрозы убийством, приставляя, при этом, к ее голове обреза ружья (т. 1 л.д. 35);

- рапортом о происшествии дежурного ПП № МО МВД РФ «Тейковский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в дежурную часть ПП № МО МВД РФ «Тейковский» в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в д. 

<

адрес> в дом К-ных приехали молодые люди и, угрожая обрезом ружья, требуют деньги (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривалось жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, д. Филюково, 

<

адрес>, где ФИО1 совершил разбойное нападение. В ходе осмотра изъят обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» ДД.ММ.ГГГГ выпуска и два охотничьих патрона (т. 1 л.д. 37-39); 

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством с использованием обреза (т. 1 л.д. 56);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен обрез охотничьего ружья, изготовленного из огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ», две гильзы от патронов. Указанные обрез ружья и два охотничьих патрона признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 95-96, 97, 102-103);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у специалиста по вооружению изъяты обрез охотничьего ружья «ТОЗ-БМ» 16 калибра, 1962 года выпуска, два патрона (т. 1 л.д. 99-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование два патрона являются охотничьими патронами 16 калибра и относятся к боеприпасам для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Представленные патроны для производства выстрелов пригодны (т. 1 л.д. 155-156); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование ружье, является обрезом, переделанным самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра путем укорачивания ствола и ложи двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пригодным для стрельбы, относящимся к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра (т. 1 л.д. 164-166).

На стадии предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбойное нападение в отношении потерпевшего ФИО5, и по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством в отношении потерпевшей ФИО6 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО15 просил квалифицировать действия ФИО1 по совершению разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО5 и совершению угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО6 как одно преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ, поскольку, подсудимый ФИО1 действовал с единым умыслом, направленным на совершение разбойного нападения.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на совершение разбоя в доме К-ных. Незаконно требуя с ФИО5 деньги, угрожая при этом, обрезом ружья, ФИО1 видел, что рядом находится ФИО6, пытавшаяся защитить своего сына ФИО5 Несмотря на это, ФИО1 с целью воспрепятствовать действиям ФИО6, направил в ее сторону обрез со словами: «Будешь вмешиваться, и тебя застрелю». Действия ФИО1 в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6 происходили одновременно, он поочередно угрожал им расправой, требуя при этом от ФИО5 деньги. При данных обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что действия ФИО1 по совершению разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО5 и совершению угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО6 должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ. Квалификация действий ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 является излишне вмененной.

Государственный обвинитель также просил исключить из обвинения ФИО1 указание на сумму в размере 10 000 рублей, которую требовал подсудимый, поскольку, не установлено, какую именно сумму денежных средств требовал подсудимый от потерпевшего.

Судом установлено, что, ФИО1, требуя от потерпевшего деньги, не обозначал конкретную сумму. Данный факт подтверждается показаниями самого ФИО1, а также потерпевших ФИО5, ФИО6 В связи с чем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 указание на сумму 10 000 рублей, в связи с тем, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Доводы подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО19 о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 330 ч. 2 УК РФ, как самоуправство, поскольку, подсудимый требовал от ФИО5 возврата денежного долга для ФИО8, суд считает несостоятельными, признает их способом защиты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 УК РФ, под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если, такими действиями причинен существенный вред.

Судом установлено, что ФИО1 никакого отношения к денежному долгу потерпевшего ФИО5 перед ФИО8 не имел. Истребовать долг никто ФИО1 не уполномочивал, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО8 Из показаний потерпевших ФИО5, ФИО6 установлено, что во время совершения преступления ФИО5 не понимал, какие деньги с него требует ФИО1 Сам ФИО1 перед ФИО5 не обозначал наличие денежного долга, суммы долга и иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 требует от потерпевшего возврата долга. Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 поехал с ним к ФИО5 просто так, за компанию, прокатиться, разговора непосредственно об истребовании долга с потерпевшего не было. Сведениями о размере долга ФИО1 не располагал, поскольку, не присутствовал при договоренности между ФИО8 и ФИО5 о сумме долга. Права ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО5 нарушены не были. При указанных обстоятельствах, состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд считает, что ФИО1 совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана. 

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления – «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Действия ФИО1, направленные на разбойное нападение в доме К-ных, сопряженные с угрозой убийства потерпевшим, при этом, демонстрируя перед ними обрез от охотничьего ружья, свидетельствуют о доказанности вмененного в вину ФИО1 указанного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что обрез ружья, который ФИО1 использовал при совершении разбоя, является обрезом, переделанным самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра путем укорачивания ствола и ложи двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пригодным для стрельбы, относящимся к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Данный факт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также подтвержден совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Умысел ФИО1 на совершение разбойного нападения возник до проникновения в дом. Кроме того, потерпевшие ФИО5 и ФИО6 показали, что ФИО1 проник к ним в дом без какого-либо разрешения, в гости его не ждали, были удивлены его появлению в доме. До случившегося ФИО1 ранее в их доме никогда не бывал. Данные факты не оспаривает и сам ФИО1, показавший, что в дом К-ных зашел без их разрешения, с целью потребовать деньги. 

По преступлению, предусмотренному ст. 222 ч. 1 УК РФ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, в судебном заседании показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 на машине последнего поехали в д. Щениково за спиртным. По дороге ФИО8 показал ему обрез ружья, который лежал в машине на заднем сиденье, сказал, что нашел его. Далее они с ФИО8 приехали в д. Филюково к ФИО5 Когда он зашел в дом и увидел спящего ФИО5, который, несмотря на его требования, не хотел просыпаться, он вышел из дома, пошел к машине выпить пива. В машине увидел обрез, который ранее ему показывал ФИО8, взял его, чтобы припугнуть ФИО5 и пошел с ним обратно в дом. В дальнейшем обрез у него отнял ФИО7 Разрешения на ношение оружия у него нет и никогда не было.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на его (ФИО8) машине ездили в д. Щениково за спиртным. По дороге он показал ФИО1 обрез ружья, который нашел ранее с целью похвастаться перед ФИО1 В руки ФИО1 обрез не брал. Он не видел, как ФИО1 в д. Филюково взял обрез из машины, брать обрез он ФИО1 не разрешал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО11 о помощи, он пришел в дом К-ных по адресу: д. Филюково, 

<

адрес>. На крыльце дома увидел ФИО1, у которого в руке был обрез от ружья. Он отнял у ФИО1 обрез, вызвал полицию.

ФИО5, ФИО6, допрошенные в качестве потерпевших по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 3 УК РФ, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом вбежал ФИО1 с обрезом ружья, которым угрожал им убийством. Далее, ФИО7 отнял у ФИО1 обрез, вызвал полицию.

Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли в домой К-ных, увидели ФИО1 с обрезом в руке.

Свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования, где он показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО7 ему стало известно, что ФИО7 отобрал у ФИО1 обрез ружья (т. 2 л.д. 61-63).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес> д. 

<

адрес>, незаконно приобрел обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т. 1 л.д. 63); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривалось жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, д. Филюково, 

<

адрес>, где ФИО1 совершил разбойное нападение. В ходе осмотра изъят обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» ДД.ММ.ГГГГ выпуска и два охотничьих патрона (т. 1 л.д. 37-39); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, ФИО5 подтвердил свои данные ранее показания, подозреваемый ФИО1 пояснил, что все происходило именно так, как показал потерпевший (т. 2 л.д. 75-80);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, ФИО6 подтвердила свои данные ранее показания, подозреваемый ФИО1 пояснил, что все происходило именно так, как показала потерпевшая (т. 2 л.д. 81-83);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен обрез охотничьего ружья, изготовленного из огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ», две гильзы от патронов. Указанные обрез ружья и два охотничьих патрона признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 95-96, 97, 102-103);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у специалиста по вооружению изъяты обрез охотничьего ружья «ТОЗ-БМ» 16 калибра, 1962 года выпуска, два патрона (т. 1 л.д. 99-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование два патрона являются охотничьими патронами 16 калибра и относятся к боеприпасам для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Представленные патроны для производства выстрелов пригодны (т. 1 л.д. 155-156); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование ружье, является обрезом, переделанным самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра путем укорачивания ствола и ложи двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пригодным для стрельбы, относящимся к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра (т. 1 л.д. 164-166).

На стадии предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО15 просил квалифицировать действия ФИО1 по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а именно, как незаконное приобретение огнестрельного оружия, исключив из обвинения ношение огнестрельного оружия.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает, что с момента приобретения ФИО1 оружия до момента его изъятия прошел незначительный промежуток времени, в связи с чем, признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ «ношение» огнестрельного оружия в действиях ФИО1 отсутствует. При данных обстоятельствах, суд исключает данный признак из обвинения ФИО1 как излишне вмененный.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд считает, что ФИО1 совершил незаконное приобретение огнестрельного оружия, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел обрез, переделанный самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра путем укорачивания ствола и ложи двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пригодный для стрельбы, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновного в совершении разбоя с применением оружия, при наличии оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным приобретением оружия следует понимать их покупку, получение в дар, присвоение найденного и т.д., а также временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения преступлений. У ФИО1 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10). Однако, выявленные расстройства психики у ФИО1 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступлений и не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 176-178).

Суд соглашается с данным заключением экспертов и признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое к категории средней тяжести. На учете у врача нарколога подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 200), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: эмоциональное неустойчивое расстройство личности (т. 1 л.д. 199), по месту жительства УУП ПП № МО МВД РФ «Тейковский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 194). ФИО1 проживает с сожительницей ФИО16, их общим ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенком ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетели ФИО16, ФИО17 в судебном заседании характеризовали ФИО1 с положительной стороны, как заботливого отца, исполнительного трудолюбивого человека.

ФИО1 официально не трудоустроен. Вместе с тем, он работает на пилораме у ИП ФИО4, который в представленной суду характеристике указал, что ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный, аккуратный, уравновешенный, добросовестный, вежливый работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч. 1 УК РФ, также, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в результате его показаний были установлены обстоятельства приобретения оружия. 

В обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 3 УК РФ, следователем в качестве смягчающего наказание обстоятельства также указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, суд не усматривает наличие данного смягчающего обстоятельства, поскольку, обстоятельства совершенного преступления органу предварительного расследования стали известны на основании показаний потерпевших в ходе осмотра места происшествия, еще до объяснений ФИО1 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений: особо тяжкого и средней тяжести. Он ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначенное наказание определено исполнять реально. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость не погашена и в установленном законом порядке не снята. В настоящее время ФИО1 совершено, в том числе, особо тяжкое преступление. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /в ред. от ДД.ММ.ГГГГ/ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - «по смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ)». Таким образом, в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 3 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч. 1 УК РФ, имеется рецидив. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению суд учитывает рецидив преступлений. 

В судебном заседании установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения им преступлений. В связи с чем, суд по правилам ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также по каждому преступлению признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 

Учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, личность подсудимого, то, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, суд считает, что к нему не может быть применен менее строгий вид наказания по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч. 1 УК РФ, - ограничение свободы, принудительные работы, так как данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 3 УК РФ ФИО1 также должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку является единственным видом наказания по данному составу преступления. 

Суд назначает наказание подсудимому в пределах санкций ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 162 ч. 3 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. Суд не находит оснований для применения к ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 за совершенные им преступления, должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом наличия у подсудимого опасного рецидива, к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, то есть, условное осуждение, должно быть назначено реальное лишение свободы. Однако, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания: по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде штрафа, по ст. 162 ч. 3 в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, для исключения возможности ФИО1 скрыться, тем самым воспрепятствовать исполнению приговора суда.

У подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, однако также имеются обстоятельства, отягчающие наказание, поэтому применение ч. 6 ст. 15 УК РФ /изменение категории преступления на менее тяжкую/ в соответствии с законом, невозможно. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Судом установлено, что на иждивении ФИО1 находится совместный с ФИО16 малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого, с ними проживает первый ребенок ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО16 является инвалидом третьей группы. Из показаний ФИО1, ФИО16 следует, что материально содержит семью ФИО1 При указанных обстоятельствах, суд считает, что отнесение судебных расходов на осужденного ФИО1, может существенно отразиться на материальном положении его семьи. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему адвокатом ФИО19 юридической помощи. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО1 на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья «ТОЗ-БМ» 16 калибра, 1962 года выпуска, две гильзы - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: Кольчугина С.В.