судья: Марчук Н.Н. дело № 12-143/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 августа 2020 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой ставит вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с постановлением судьи районного суда не согласен, поскольку решение о его виновности принято без исследования всех обстоятельств дела.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина участников столкновения.

В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы, в котором не содержится расчета технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия вторым участником столкновения, а также не дана оценка действиям водителя автомобиля «Форд Фокус», связанных с выездом на полосу встречного движения.

Считает, что при полном исследовании всех обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации может быть установлена вина в дорожно-транспортном происшествии другого участника столкновения, а не его.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. 

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты>., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года в 08 часов 35 минут напротив дома № 1П по ул. Бийской в г. Пензе ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории АЗС «Лукойл» с левым поворотом, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 13 мая 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 декабря 2019 года и схемой к нему (л.д. № 8-11); заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 10 марта 2020 года (л.д. № 48-50); заключением эксперта-автотехника № 1/56 от 24 апреля 2020 года (л.д. № 52-53); письменными объяснениями ФИО1 и 

<

данные изъяты>. (л.д. № 12-13) и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Требования вмененных в вину пунктов Правил дорожного движения ФИО1 соблюдены не были, из-за чего ФИО1, управляя автомобилем, не убедился в безопасности своего движения при выезде с прилегающей территории АЗС «Лукойл» с левым поворотом, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем, под управлением 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Считаю необоснованными доводы жалобы о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является также водитель 

<

данные изъяты>., поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть ФИО1

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине 

<

данные изъяты>. и доводы жалобы о нарушении указанным водителем требований правил дорожного движения, не могут являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО1

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.

Доказательств, предоставленных судье, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы жалобы не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.