П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года а.Адыге-Хабль КЧР 

Адыге-Хабльский районный суд в составе

председательствующего судьи Найманова К.К.

с участием государственного обвинителя - Мырзаевой А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Карасовой Ф.К-А., представившего удостоверение __№__, 

при секретаре Кумратовой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, работающего механиком ИП «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 25 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу 25.04.2017 года, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ регион, на 

<

адрес>, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Эти действия ФИО1 органами дознания квалифицированны по ст.264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мырзаева А.С. и защитник Карасова Ф.К-А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет. 

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит верной и обоснованной, так как ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а так же в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим ФИО1 наказание суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ относит 

<

данные изъяты>, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному (полное признание вины и раскаяние), личность подсудимого (положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, трудоустроен), степень общественной опасности совершенного им преступления (совершил преступление небольшой тяжести), суд считает необходимым назначить ему в качестве наказания обязательные работы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления предусмотренного ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый принятое ранее в отношении него органом дознания обязательство о явке не нарушал, а так же назначения ему наказания не связанного с лишением его свободы, суд полагает целесообразным отменить обязательство о явке.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__ регион, переданную под сохранную расписку законному владельцу ФИО1, после вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению по принадлежности; СD-диск с видеозаписью управления ФИО1 автомобилем и его последующее прохождение освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению при уголовном деле.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек – сумм подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Ранее назначенное в отношении ФИО1 обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__ регион, переданную под сохранную расписку законному владельцу ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности; СD-диск с видеозаписью управления ФИО1 автомобилем и его последующее прохождение освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток после его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР К.К.Найманов