ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 18 мая 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ФИО5 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО8, 

защитника: адвоката: ФИО26, представившего ордер (№) от 10.04.2047г. удостоверение (№),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 06.01.1975г.рождения, уроженца (адрес обезличен) Калмыкской АССР, гражданина РФ, имеющего не полное средне образование, женатого, имеющего малолетних детей- 28.12.2012г.рождения, и 01.06.2015г.рождения, работающего плавильщиком в ООО «Волгастальпроект» зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) ул. 50 лет (адрес обезличен), (адрес обезличен), до задержания проживающего по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) д.Зименки, (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале октября 2016 года более точное время не установлено ФИО1, на участке местности рядом с деревней (адрес обезличен) Нижегородской области обнаружил куст произрастающего растения каннабис (марихуана), который сорвал и привез к себе домой по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), д.Зименки, (адрес обезличен), таким образом, своими умышленными преступными действиями незаконно приобрел в крупном размере наркотическое средство -каннабис (марихуана), массой не менее 2134.68 грамма, после чего незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, предварительно высушив, хранил в крупном размере до момента его задержания сотрудниками полиции, когда (ДД.ММ.ГГГГ.) около 09-00 часов на посту КПМ «Мещерский» по адресу: 

<

...> «а», в ходе осмотра автомобиля под управлением ФИО1 марки «Kia Spectra» государственный регистрационный знак 

<

***>, часть наркотического средства- марихуаны (каннабиса), массой 15.42 грамма, было изъято у ФИО1 из-под обшивки багажника, а оставшаяся часть наркотического средства-марихуаны (каннабиса), общей массой 2119.261 грамма, была изъята по адресу места жительства ФИО1 на чердачном помещении двора (адрес обезличен) Нижегородской области, таким образом, наркотическое средство-марихуана (каннабис), общей массой, 2134.68 грамма, то есть, в крупном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта с целью личного употребления, у него было изъято. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в совершении преступления полностью признал, и показал, что является потребителем наркотических средств, в начале октября 2016 года неподалеку от (адрес обезличен) Нижегородской области обнаружил растущим куст марихуаны, который срезал и принес к себе домой по адресу места жительства, где высушил и незаконно хранил с целью личного употребления во дворе своего дома на чердачном помещении до момента, когда данное наркотическое средство (ДД.ММ.ГГГГ.) было изъято сотрудниками полиции. Кроме того, подсудимый пояснил, что часть наркотического средства (ДД.ММ.ГГГГ.) он незаконно хранил с той же целью в багажнике своего автомобиля, когда, приехал в г.Н.Новгород для поиска работы, и на посту КПМ «Мещерский» был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил, что имеет при себе наркотические средства, а также сообщил о нахождении наркотических средств по адресу места жительства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, до задержания с подсудимым знаком не был, и показал, что к ним в отдел поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. Было принято решение о задержании подсудимого. ФИО1 проживал в д.(адрес обезличен), откуда привозил на своей машине наркотики в г.Н.Новгород, продавал их разным лицам и получал денежные средства. Изначально, сотрудники ППС задержали некоего гражданина, который рассказал, у кого он приобрел наркотик. Сотрудники полиции установили личность лица, который сбыл данному гражданину марихуану. Когда сбытчик был идентифицирован, свидетель начали по нему работать, им оказался ФИО1 По оперативной информации, ФИО1 должен был приехать в г.Н.Новгород, чтобы передать наркотик. Он был задержан сотрудниками ДПС на Борском мосту. Подсудимый после задержания указал, что в багажнике его машины с правой стороны под обшивкой находится наркотик – марихуана, таковой был изъят в присутствии понятых. По результатам был составлен протокол. Затем подсудимый сообщил, что дома по адресу места жительства имеет наркотические средства. Таковые у подсудимого дома в (адрес обезличен) в ходе осмотра, проведенного с согласия подсудимого и его жены, были изъяты, также были изъяты сито и ножницы. При изъятии присутствовали понятые, составлялся протокол. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, до задержания с подсудимым знаком не был, и показал, что в их отдел поступила оперативная информация о сбыте ФИО1 наркотиков узкому кругу лиц. В конце января 2017 года поступила оперативная информация, что ФИО1, на автомобиле марки «КИА» будет следовать в г.Н.Новгород через Борский мост, и при нем будет находиться наркотическое средство. Около 08-00часов утра 28.01.2017г. сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением ФИО1, который был препровожден в здание поста сотрудников ДПС, где и был досмотрен. Затем был произведен осмотр автомобиля ФИО1, в багажнике которого под обшивкой был обнаружен сверток с наркотическим средством, который был отправлен на экспертизу. Кроме того, в доме у ФИО1 при участии понятых в ходе осмотра были изъяты наркотические средства- масса растительного происхождения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, до задержания с подсудимым знаком не был, и показал, что к ним в отдел в конце января 2017г. поступила оперативная информация, что ФИО1 причастен к незаконному обороту, а именно, сбыту, наркотического средства – марихуаны. Стало известно, что в первой половине дня 28.01.2017г. ФИО1 будет въезжать в г.Н.Новгород по Борскому мосту. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС на автомобиле марки «КИА». На посту сотрудников ДПС ФИО1 был задержан. До задержания ФИО1 сам сказал, что перевозит в автомобиле наркотическое средство. Автомобиль ФИО1 был осмотрен с участием понятых. Из багажного отсека автомобиля ФИО1 было изъято наркотическое средство. Кроме того, дома в (адрес обезличен) у подсудимого также были изъяты наркотические средства. ФИО1 против производимого осмотра в его жилом помещении не возражал. ФИО1 и понятые подписывали протокол осмотра, не высказывая замечаний к таковому. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, до задержания с подсудимым знаком не был, и показал, что в конце января, 27.01.2017г. была получена оперативная информация, что ФИО1, проживающий в (адрес обезличен) Нижегородской области, привезет в г.Н.Новгород марихуану на продажу на автомобиле марки «Kia Spectra» красного цвета. В г.Н.Новгород ФИО1 должен был въехать по Борскому мосту. Утром 28.01.2017г. подсудимый был задержан на посту ДПС. По оперативной информации было известно о тайнике в багажнике автомобиля подсудимого – справа под подшивкой. При осмотре автомобиля ФИО1 сам показал, где у него в багажнике находится наркотик в бумажной обертке. Кроме того, у подсудимого дома в (адрес обезличен) также были изъяты наркотические средства, изъятие происходило в присутствии понятых. По результатам был составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, подсудимого узнал (ДД.ММ.ГГГГ.) при его задержании, и показал, что после задержания подсудимого тот сообщил, что имеет в автомобиле, а также по адресу места жительства наркотические средства, после чего в присутствии понятых, за обшивкой автомобиля был изъят сверток с веществом растительного происхождения, а также данное вещество было изъято по адресу места жительства подсудимого, по результатам были составлены соответствующие документы, в которых все присутствующие расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) участвовал в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля подсудимого, когда в багажнике за обшивкой автомобиля было изъято наркотическое средство. По результатам был составлен документ, с содержанием которого свидетель ознакомился и подписал. В документе все соответствовало происходящим событиям. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель участвовал на посту ГИБДД по адресу: 

<

...> «а» в качестве понятого при досмотре автомобиля марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак 

<

***>, рядом с автомобилем находился задержанный, ранее незнакомый свидетелю ФИО1 В присутствии свидетеля и второго понятого ФИО1 был задан вопрос, имеются ли в его автомобиле предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что имеются, и сказал, что с правой стороны под обшивкой в багажнике его автомобиля имеется наркотическое средство. После чего, сотрудником полиции (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 09 часов 46 минут до 10 часов 40 минут был проведен осмотр автомобиля марки «Kia Specrta», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого, в присутствии понятых, задержанного ФИО1 и сотрудников полиции, под обшивкой багажника автомобиля с правой стороны был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находился газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри. Данный газетный сверток с наркотическим средством был изъят, упакован и опечатан. Также по результатам осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (т.1 л.д.89-91), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель участвовал на посту ГИБДД по адресу: 

<

...> «а» в качестве понятого при досмотре автомобиля марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак 

<

***>, рядом с которым находился задержанный ФИО1 В присутствии свидетеля и второго понятого ФИО1 был задан вопрос, имеются ли в его автомобиле предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что имеются, и сказал, что с правой стороны под обшивкой в багажнике его автомобиля имеется наркотическое средство. После чего, сотрудником полиции (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 09 часов 46 минут до 10 часов 40 минут был проведен осмотр автомобиля марки «Kia Specrta», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого, под обшивкой багажника автомобиля с правой стороны был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находился газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри. Данный газетный сверток с наркотическим средством был изъят, упакован и опечатан. Также по результатам осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (т.1 л.д.86-87), из которых следует, что он работает в должности инспектора ИДПС полка ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду, его рабочее место находится на посту ГИБДД по адресу: 

<

...> (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на своем рабочем месте, где около 08 часов 10 минут к нему обратились сотрудники ОКОН ОП (№) и сообщили, что у них имеется информация о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) через Борский мост в г.Н.Новгород должен будет проехать автомобиль марки «Kia Spectra» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который подозревается ими в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и что необходимо будет остановить данный автомобиль. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов 55 минут свидетелем был остановлен автомобиль «Kia Spectra» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который был задержан сотрудниками ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, и в ходе осмотра его автомобиля с участием понятых было обнаружено и изъято под обшивкой багажника наркотическое средство, которое было упаковано по правилам упаковки. После чего, задержанный ФИО1 сотрудниками ОКОН ОП (№) был доставлен в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (т.1 л.д.110-113), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16-00 часов они с сыном ФИО18 участвовали в качестве понятых в осмотре (адрес обезличен) д. (адрес обезличен) Нижегородской области, в ходе осмотра присутствовал задержанный ФИО1, в присутствии свидетеля были обнаружены и изъяты: на чердаке, расположенном во дворе дома, в шкафу с левой стороны - пластиковая банка с желтой крышкой из полимерного материала, с находящимся внутри веществом растительного происхождения, также с правой стороны шкафа было изъято сито, а на чердаке, расположенном во дворе дома, был изъят мешок из полимерного материала белого цвета с находящейся на нем растительной массой зеленого цвета, и ножницами, все изъятое было упаковано и опечатано, также был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 физического и психологического давления не оказывалось. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО18 (т.1 л.д. 105-108) на предварительном следствии, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16-00 часов они с отцом ФИО17 участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия: (адрес обезличен) д. (адрес обезличен) Нижегородской области, в ходе осмотра присутствовал задержанный ФИО1, в присутствии свидетеля были обнаружены и изъяты: на чердаке, расположенном во дворе дома, в шкафу с левой стороны - пластиковая банка с находящимся внутри веществом растительного происхождения, также с правой стороны шкафа было изъято сито, а на чердаке, расположенном во дворе дома, был изъят мешок с находящейся на нем растительной массой зеленого цвета, и ножницами, все изъятое было упаковано и опечатано, также был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 физического и психологического давления не оказывалось. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии (т.1 л.д.101-102), из которых следует, что свидетель (ДД.ММ.ГГГГ.) около 09 часов 15 минут на посту ГИБДД, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по ул. ФИО2 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, по результатам которого сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который подписали все участвующие лица, в том числе, и задержанный ФИО1 При проведении личного досмотра ФИО1 на него какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом были оглашены показания свидетеля ФИО20. (псевдоним) на предварительном следствии (т.1 л.д.62-64), из которых следует, что он добровольно согласился оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Н.Новгорода. Свидетель является потребителем наркотических средств, употребляет «марихуану» путем курения. Наркотическое средство «марихуана» он приобретает у своего знакомого ФИО1, с которым познакомился около 6 месяцев назад в баре в (адрес обезличен) Нижегородской области, в ходе беседы ФИО1 ему пояснил, что он занимается сбытом наркотических средств, а именно «марихуаны», оставит свидетелю номер телефона и пояснил, что свидетель всегда может заказать у него наркотическое средство. При этом из разговора свидетелю стало известно, что он проживает в Нижегородской области в (адрес обезличен), в одной из деревень, также ему известно, что у ФИО1 есть свой личный автомобиль марки «Kia Spectra», бордового цвета, государственный регистрационный (№), буквы он не помнит, на котором он передвигается. У ФИО1 он приобретал «марихуану» для личного употребления без последующего сбыта за 1000 рублей при этом денежные средства он ему отдавал всегда на руки. Один спичечный коробок он у ФИО1 заказывал один раз в неделю. ФИО1 наркотические средства провозил на своем автомобиле в обговоренном заранее месте, «марихуану» передавал всегда ФИО1 сам в газетном свертке. Со слов ФИО3 ему известно, что он сам выращивает в летнее время года растение «марихуану», свидетелю известно, что ФИО3 «марихуану» перевозит в автомобиле, при этом он наркотическое средство прячет в багажном отсеке с правой стороны под обшивкой. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетелю от своего знакомого по имени «ФИО3», полные анкетные данные которого свидетель называть отказался, стало известно, что тот договорился с ФИО1 о приобретении у подсудимого 10-15 грамм «марихуаны», встреча их должна была произойти (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 -10 часов утра в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Свидетелю известно, что ФИО1 всегда въезжает в г.Н.Новгород через Борский мост на своем автомобиле, о чем он добровольно сообщил (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудникам полиции с целью изобличения ФИО1, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств «марихуана», а именно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 на автомобиле марки «Kia Spectra», будет перевозить наркотические средства «марихуану» с (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.1:

л.д.18- рапорт о задержании, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов 55 минут оперативными сотрудниками ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду был задержан ФИО1, который управлял автомобилем марки «Kia Spectra» госномер (данные обезличены), в ходе осмотра автомобиля из багажного отделения был изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находился сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри,

л.д.24-27- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) был осмотрен автомобиль марки «Kia Spectra» госномер М 938УУ\152, при этом ФИО1 пояснил, что в салоне автомобиля находится наркотическое средство- конопля; после этого в ходе осмотра в багажном отсеке под обшивкой был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находился сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, данный сверток с веществом был в присутствии понятых изъят, упакован и опечатан;

л.д.29- справка о результатах физико-химического исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, изъятое из багажного отделения машины подсудимого, является наркотическим средством-марихуаной (каннабисом), массой 15.42 грамма;

л.д.30-34- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) был произведен осмотр жилища подсудимого, в ходе которого, во дворе (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) Нижегородской области, из шкафа были изъяты: банка, в которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, а также фрагмент ткани, на поверхности которого находилась рассыпь такого же вещества, кроме того, были изъяты сито и ножницы со следами аналогичного вещества, все изъятые вещества в присутствии понятых упакованы, опечатаны и изъяты;

л.д.36- справка о результатах физико-химического исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра жилища подсудимого, является наркотическим средством-марихуаной (каннабисом), массой 2101 грамма;

л.д.38- справка о результатах физико-химического исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра жилища подсудимого из банки, является наркотическим средством-марихуаной (каннабисом), массой 18.24 грамма;

л.д.56-60- заключение физико-химической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество является: наркотическим средством-марихуаной (каннабисом), массой: 18.24 грамма (из-под обшивки автомобиля), 0.001 грамма (на поверхности ножниц из жилища подсудимого), 0.02 грамма (на поверхности сита из жилища подсудимого), 15.42 грамма, 2101 грамма (изъято в ходе обыска в жилище подсудимого),

т.2:

л.д.11-13- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от каннабиоидов, не ограничивающие и не исключающие его вменяемости, 

л.д.33-38,39-41,44-50- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2017г. по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении оперативного сотрудника ОУР ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления, установленного судом, полностью признал.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном преступлении. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства- марихуаны (каннабиса) в крупном размере суду представлены показания свидетелей: ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 (сотрудников полиции), из содержания которых следует, что им поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, и непосредственно (ДД.ММ.ГГГГ.) привезет в г.Н.Новгород с целью последующего незаконного сбыта наркотические средства.

Суд установил, что никакой более конкретной информации сотрудники полиции суду не сообщили, источник своей осведомленности суду не представили.

Кроме того, в качестве доказательства направленности преступного умысла подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств стороной обвинения представлены показания свидетеля ФИО20 (псевдоним) т.1 л.д.62-64, из которых следует, что свидетель ранее неоднократно приобретал у подсудимого наркотическое средство – марихуану, конкретно (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетелю от своего знакомого (анкетные данные которого свидетель не сообщил) стало известно, что тот договорился с подсудимым о покупке у ФИО1 наркотического средства, которое ФИО1 должен был привезти для продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) в г.Н.Новгород.

Таким образом, оценив показания свидетеля ФИО20, суд считает таковые не относимыми к предъявленному подсудимому обвинению и не подтверждающими направленность преступного умысла подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств. Так, в части показаний свидетеля ФИО20 относительно приобретения свидетелем у подсудимого ранее наркотического средства, суд оценивает, что наркотические средства следственными органами изъяты не были, обвинение в данной части подсудимому не предъявлено, в связи с чем, объективными данными показания свидетеля не подтверждаются. В части показаний свидетеля ФИО20 относительно осведомленности о предстоящей продаже подсудимым (ДД.ММ.ГГГГ.) наркотического средства неустановленному в ходе предварительного расследования лицу, то показания свидетеля ФИО20 не могу быть положены в основу обвинительного приговора по причине не соответствия таковых требованиям ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, поскольку свидетель ФИО20 не смог указать суду источник своей осведомленности, а конкретно, назвать лицо, сообщившее ему указанную информацию, в связи с чем, суд не располагает возможностями непосредственной проверки достоверности показаний свидетеля и информации, полученной им от третьего лица, неизвестного суду.

Аналогичным образом суд оценивает протокол предъявления свидетелю ФИО20 для опознания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.66-69).

Аналогичным образом суд оценивает информацию, полученную с мобильного телефона подсудимого (т.1 л.д.151-158), изъятого при его задержании, а именно, смс-переписку. Из содержания таковой не следует фактов незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств, в том числе, фактов покушения на незаконный сбыт таковых (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Суд установил, что подсудимый ФИО1 был задержан на посту ГИБДД в тот момент, когда ехал в г.Н.Новгород, в ходе осмотра его автомобиля у ФИО1 были изъяты наркотические средства (т.1 л.д.24-27). 

Подсудимый ФИО1 суду сообщил, что незаконно хранит таковые в багажнике своего автомобиля с целью последующего незаконного употребления.

Суду не представлено каких-либо объективных данных, опровергающих позицию подсудимого в данной части. Судом не установлено каких-либо действий подсудимого, которые могли бы свидетельствовать о том, что, поместив сверток с наркотическими средствами под обшивку багажника своего автомобиля, ФИО1 реализовывал преступный умысел непосредственно на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд установил, что после задержания подсудимый сам сообщил сотрудникам полиции о нахождении по адресу его места жительства наркотических средств, откуда таковые были в последующем в ходе осмотра жилища изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 30-34). 

Подсудимый суду показал, что незаконно приобрел, а затем незаконно хранил по адресу своего места жительства данные наркотические средства также с целью их последующего личного употребления, и без цели сбыта.

Суд установил, что наркотические средства у подсудимого были изъяты в общей массе таковых (россыпью), в ходе осмотра жилища не были обнаружены какие-либо предметы, которые бы прямо указывали на намерения подсудимого к последующему незаконному сбыту этих наркотических средств (как то, весы, фасовочная упаковка, удобная для сбыта), а также не обнаружено упакованного соответствующим образом, как приготовленного к последующему незаконному сбыту, наркотического средства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.11-13), подсудимый ФИО1 обнаруживает клинические признаки наркотической зависимости от веществ группы каннабиоидов, к которым относится наркотическое средство – марихуана (каннабис), то есть, вещество, непосредственно изъятое у подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения.

Суд оценивает вес наркотического средства, как крупный, однако считает, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих направленность преступного умысла подсудимого, таковой не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим об умысле на незаконный сбыт наркотического средства подсудимым.

Суд оценивает представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу признательные объяснения подсудимого, полученные сразу после задержания, в которых он сообщил о фактах покушения им на незаконный сбыт наркотического средства, а также показания свидетелей по делу: ФИО21 и ФИО22 (понятых, присутствовавших при просмотре видеозаписи объяснений подсудимого ФИО1 после его задержания, полученных сотрудником полиции с использованием средств видеофиксации).

В данной части суд считает объяснения подсудимого ФИО1 не допустимым доказательством по делу в силу того, что при даче им объяснений ФИО1 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.184-186), объяснения давал в отсутствии защитника, право иметь которого ему, согласно тексту объяснения, разъяснено не было, отказ от услуг защитника также в тексте объяснений не отражен, в связи с чем, и на основании ст.46 УПК РФ, суд считает, что данные объяснения ФИО1 являются недопустимыми доказательствами по делу, в силу требований ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, и в силу производности показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 от объяснений подсудимого ФИО1, полученных с нарушением права подсудимого на защиту, суд считает показания указанных свидетелей не подтверждающими правильности предъявленного обвинения, как основанные на недостоверном источнике осведомленности. Суд считает, что право на защиту от подозрения гарантировано подсудимому требованиями ст.ст.46, 144 ч.1-1 УПК РФ и Конституцией РФ, в связи с чем, присутствие понятых при получении объяснений от задержанного по подозрению в совершении преступления лица не может (при оценке достоверности сообщаемых ФИО1 при даче объяснений сведений) поменять собой отсутствие защитника, на которого ФИО1 имел право с момента его задержания.

Иных доказательств в обоснование предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств суду стороной обвинения не представлено.

Показания свидетелей ФИО16 (сотрудника ГИБДД), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО14 (понятых, участвующих при личном досмотре подсудимого, осмотрах его автомобиля и жилища), подтверждают лишь факт законности проведения указанных следственных действий, что не отрицает и сам подсудимый. 

Из показаний данных свидетелей, а также свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 (сотрудников полиции), суд объективно установил, что у подсудимого имелось при себе наркотическое средство в крупном размере, которое непосредственно на момент изъятия принадлежало ему, и которое он незаконно приобрел и хранил до момента задержания.

Из показаний подсудимого ФИО1 суд установил, что изъятое у него (ДД.ММ.ГГГГ.) наркотическое средство он незаконно приобрел в начале октября 2016 года, когда обнаружил неподалеку от места своего жительства растущий куст марихуаны, который срезал, принес домой, высушил и незаконно хранил с целью последующего личного употребления. 

Позиция подсудимого в судебном заседании стороной обвинения не опровергнута, в связи с чем, принимается судом, как достоверная.

При оценке фактически выполненных подсудимым действий и представленных доказательств суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средств в крупном размере.

Суд установил из показаний подсудимого ФИО1, что на момент незаконного приобретения он достоверно знал о том, что приобретает именно наркотическое средство, о чем ФИО1 заявил суду.

Вид и размер, как крупный, наркотического средства суд установил на основании проведенных по делу с соблюдением требований главы (№) УПК РФ и с соблюдением права подсудимого на защиту, экспертных исследований, а также на основании Постановления Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, для целей ст.ст.228,228-1,229,229-1 УК РФ».

Суд установил, что объективную сторону установленного судом преступления подсудимый выполнил.

Суд оценивает, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в состоянии психического расстройства, исключающего или ограничивающего его вменяемость, не находился. 

С учетом представленных суду доказательств, позиции гособвинителя и стороны защиты, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО23 со ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и квалифицирует его действия, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленных тяжких преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, заявил суду о раскаянии, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели (сотрудники полиции), и что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый имеет двоих малолетних детей, что, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, до задержания работал, по месту жительства, работы, содержания под стражей характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, также признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: автомобиль марки «Кia Spektra» госномер (данные обезличены) принадлежащий и возвращенный свидетелю ФИО24, - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО24; наркотические средства, свертки и полимерные пакеты, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду,- уничтожить, в связи с тем, что источником приобретения подсудимым наркотического средства являлось их обнаружение в растущем виде, материалы уголовного дела в отношении какого-либо лица в данной части органом предварительного расследования не выделены; сведения из телефонных компаний ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл», приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «LG», принадлежащий подсудимому ФИО1 и хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду,- возвратить по принадлежности свидетелю ФИО24; сим-карты операторов связи «Билайн» и «Теле2», - принадлежащие подсудимому ФИО1 и хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду,- уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общении режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, со дня вынесения настоящего приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Кia Spektra» госномер (данные обезличены), принадлежащий и возвращенный свидетелю ФИО24, - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО24; наркотические средства, свертки и полимерные пакеты, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду,- уничтожить, в связи с тем, что источником приобретения подсудимым наркотического средства являлось их обнаружение в растущем виде, материалы уголовного дела в отношении какого-либо лица в данной части органом предварительного расследования не выделены; сведения из телефонных компаний ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл», приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «LG», принадлежащий подсудимому ФИО1 и хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду,- возвратить по принадлежности свидетелю ФИО24; сим-карты операторов связи «Билайн» и «Теле2», - принадлежащие подсудимому ФИО1 и хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду,- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимый ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья НФИО27 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в ФИО5 районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО7