КОПИЯ

52RS0005-01-2025-001590-19 Дело №1-172/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 июня 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород ФИО1, помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород ФИО3,

подсудимой ФИО2,

защитников - адвокатов Гранева М.Д., Плешкан Я.И., участвующих по назначению, 

при секретарях судебного заседания Коневе Н.А., Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, официально нетрудоустроенной, разведённой, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 07.08.2018 года Чулымским районным судом Новосибирской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. 30.11.2018 года постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Находилась в розыске. Начало срока отбытия наказания 03.12.2021 г. Освобождена 01.11.2022 условно-досрочно на срок 2 месяца 22 дня,

осужденной после совершения инкриминируемого преступления:

- 12.11.2024 года Ленинским районным судом г. Н.Новгород по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, содержащейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ 

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 08.08.2020 года по 08 часов 00 минут 09.08.2020 года, более точное время не установлено, ФИО2 и Потерпевший №1 находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. 

В указанное время и место, в ходе распития спиртного, между ФИО2 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в период времени с 22 часов 00 минут 08.08.2020 года по 08 часов 00 минут 09.08.2020 года, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, действуя умышленно, вооружилась в помещении кухни квартиры кухонным ножом, после чего прошла в прихожую квартиры, где находился Потерпевший №1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, нанесла Потерпевший №1 два удара клинком ножа - предметом, используемым в качестве оружия, один из которых пришелся в область расположения жизненно-важных органов человека – в область грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 своими действиями телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (в проекции третьего межреберья по средне-ключичной линии), проникающее в плевральную полость, с ранением левого легкого, со скоплением воздуха в левой плевральной полости, колото-резаную рану верхней трети левого плеча в проекции дельтовидной мышцы, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего с места преступления скрылась.

Подсудимая ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью признала в полном объеме, не отрицала фактические обстоятельства произошедшего, вместе с тем пояснила, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было, она лишь хотела припугнуть Потерпевший №1, чтобы он открыл ей дверь, и она смогла выйти из квартиры. Подсудимая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы протоколы допросов подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что в один из дней августа 2020 года, не исключает, что это было 08.08.2020, она употребляла спиртные напитки, в связи с чем находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вечером этого же дня она познакомилась с молодым человеком, с которым они поехали на квартиру к его знакомому, расположенную в районе Верхних Печер, точный адрес она не помнит. По пути они заехали в магазин, где молодой человек купил несколько банок пива и 2 или 3 бутылки водки.

Когда они пришли в квартиру, то там находился Потерпевший №1 Они сидели на кухне, употребляли спиртные напитки, разговаривали на различные темы. В ходе распития спиртного первый молодой человек ушел из квартиры. Спустя некоторое время Потерпевший №1, пригласил к ним своего соседа. Сосед посидел с ними немного, буквально 15-20 минут, после чего также ушел из квартиры. 

Когда в квартире осталась она и Потерпевший №1, то они посидели еще немного, выпили спиртного, после чего она также стала собираться домой. Потерпевший №1 стал уговаривать ее остаться, на что она ответила отказом. Она прошла к входной двери квартиры и попыталась выйти, но дверь оказалась заперта. Она просила Потерпевший №1, открыть дверь, на что он сказал, что не может найти ключ от двери. 

Она испугалась, что Потерпевший №1 не выпускает ее, в связи с чем прошла на кухню, взяла со стола кухонный нож, после чего прошла в прихожую, где находился Потерпевший №1, еще раз потребовала от него, чтобы он открыл дверь, но он этого не сделал, под предлогом, что не может найти ключи, в связи с чем она нанесла ему удар ножом по телу. 

В момент нанесения удара Потерпевший №1 стоял к ней левым боком у столика в прихожей, нож был у нее в правой руке. Удары наносила лезвием ножа. Сколько точно она нанесла ударов и куда они пришлись, она не помнит. Допускает, что могла нанести два удара ножом - в область груди слева и в левое плечо, в момент, когда Потерпевший №1 к ней повернулся в момент нанесения первого удара, но в тот момент она не видела, что один из ударов пришелся в грудь слева. 

После этого, Потерпевший №1, достал из кармана штанов ключ и передал ей. Она открыла входную дверь. Потерпевший №1 попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, но она вышла из квартиры и убежала, так как была напугана. Нож она выкинула на улице, рядом с домом, где все происходило. 

О факте нанесения Потерпевший №1 ударов ножом, она рассказывала своему сожителю ФИО10 Более ни кому о данном факте она не сообщала. 

Также хочет показать, что умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было, она просто хотела его напугать, посредством нанесения ему удара ножом, чтобы он открыл входную дверь квартиры. Вину в нанесении ударов ножом Потерпевший №1 в августе 2020 года она признает, в содеянном раскаивается, понимает, что своими действиями могла причинить Потерпевший №1 вред здоровью и поскольку не помнит, куда пришелся один из ударов, допускает, что он мог попасть в жизненно-важные органы. Считает, что ее действия необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ» (т.1 л.д.212-219, 227-232).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме, на уточняющие вопросы пояснила, что при знакомстве с мужчинами она представилась именем ФИО21. После нанесения ею ударов Потерпевший №1, он сам достал ключ из кармана, открыл дверь. В это время он стоял на ногах, крови у него на теле и на одежде она не видела. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на ее поведение, так как она испугалась, что он ее не выпустит из квартиры, и поэтому нанесла ему удары ножом. В конкретное место на теле она не целилась, думала, что попала в плечо потерпевшему. 

Подсудимая ФИО2, также подтвердила информацию, указанную в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду НОМЕР, а именно о том, что в августе 2020 года, находясь в квартире, расположенной в В.ФИО5 Новгорода, она нанесла несколько ударов ножом мужчине, с которым только что познакомилась у него в квартире. Нанесла ему удары, так как поссорилась с ним после употребления алкогольных напитков (т. 1 л.д.151).

Виновность подсудимой ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что в один из дней в августе 2020 года он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>. Вечером его товарищ – Свидетель №1 пришел с девушкой, имя ее не помнит. Они все сидели в его квартире, выпивали, общались. В какой-то момент ФИО4 ушел, и они остались с девушкой вдвоем, продолжили выпивать. Помнит, что приходил сосед ФИО22 за сигаретами, но потом ушел, после чего они вновь остались с девушкой вдвоем. Затем он потерял сознание и помнит, как очнулся в прихожей своей квартиры в крови. Дома больше никого не было, дверь была заперта. Он вышел на улицу и попросил вызвать скорую помощь, на что откликнулись соседи. Какого-либо конфликта с ФИО19 он не помнит, но считает, что именно ФИО19 причинила ему телесные повреждения. О том, что он не выпускал ФИО19 из квартиры и препятствовал ее выходу потерпевший не помнит.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшего, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-35) - ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он находился у себя дома и выпивал алкогольную продукцию, а именно пиво. В момент употребления алкогольной продукции, он посредством своего мобильного телефона увидел анкету девушки по имени ФИО23 и решил с ней пообщаться, в ходе переписки он предложил ей приехать к нему в гости для проведения времени совместно, на что ФИО24 согласилась и он ей написал свой адрес, после чего через какое то время, примерно через 30 минут она приехала к нему домой. Какое-то время они сидели за столом, выпивали и общались на различные темы. Далее у них по обоюдному согласию произошли половые акты, после этого они с ней совместно легли спать. Далее он пришел в себя и уже находился на полу в прихожей, рядом с ним была лужа темно-бурого цвета, похожая на кровь. Он увидел у себя на теле кровь и в районе левого плеча увидел порез, после чего он попытался найти свой сотовый телефон, но он его не обнаружил, после чего попытался выйти из квартиры, но дверь была закрыта и он не мог найти ключи от двери, на месте, где они должны были быть их не было, после этого он почувствовал себя плохо и снова сел на пол и потерял сознание. Примерно около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в себя, нашел в прихожей комнате запасной ключ от двери, снял с себя футболку, которая была вся в крови и зажал ей порез, после чего вышел на улицу к подъезду и присел на бордюр, после чего стал кричать о помощи своего друга, живущего на один этаж выше его, через какое то время его друг ФИО25 вышел на балкон, и спросил, что случилось, на что он его попросил выйти на улицу и вызвать карету скорой помощи. После чего через какое то время приехала машина скорой помощи и его увезли в больницу. Также хочет пояснить, что конфликтов с данной девушкой у него не возникало, все было по обоюдному согласию. Данную девушку он опознать может, составить фоторобот затрудняется. Данная девушка выглядела примерно на 25-27 лет, темные длинные волосы, карие глаза, ростом 165 см, плотного телосложения, была одета в темное платье, никаких отличительных черт на теле он не заметил».

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-41) - ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 21 часов 00 минут, к нему на квартиру приехал его друг Свидетель №1, с ним вместе была девушка по имени ФИО26. После чего они совместно все втроем распивали спиртные напитки на кухне. Девушка по имени ФИО27 уделяла ему знаки внимания, после чего они с ней направились в комнату, в этот момент ФИО4 оставался один на кухне. В этот момент у них с ФИО28 произошел половой акт, после которого они вернулись обратно на кухню. ФИО4 не понравилось, что девушка, с которой он приехал, выбрала его, и на этой почве у них с ним возник словесный конфликт, затем ФИО4 схватил нож со стола и нанес ему несколько ударов в область груди. После этого он потерял сознание, придя в себя, дома уже никого не было, он вышел на улицу и стал звать на помощь своего друга. При первоначальной даче им показаний он испугался указывать на Свидетель №1, так как опасался за свою жизнь и боялся с его стороны агрессии, после обдумал данный поступок и вспомнил происходящее в тот вечер, и решил рассказать обо всех событиях.

После оглашения указанных показаний, потерпевший не подтвердил их и просил не принимать во внимание, поскольку данные показания даны им сразу после операции, он себя плохо чувствовал и только предполагал об указанных событиях. Свидетель №1 не наносил ему никаких ударов, также потерпевший пояснил, что запутался в именах и не помнит, как на самом деле звали девушку. 

Также был оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.77-82), согласно которому потерпевший пояснял, что с Свидетель №1 он знаком, познакомились зимой 2019 года в хостеле «Тартария», ранее находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал Свидетель №1 с девушкой, которая ему была незнакома, представилась ФИО29. Далее они втроем стали употреблять спиртные напитки, после чего через какое-то время ФИО4 ушел и они остались вдвоем, ФИО4 больше не приходил. Больше он ничего не помнит, пришел в себя около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кто нанес ему ножевые ранения он сказать не может, так как не помнит, но предполагает, что это сделала девушка, так как они оставались с ней в квартире вдвоем. Ранее при даче показаний потерпевший плохо себя чувствовал и находился в больнице после операции, и так как ФИО4 находился с ним в квартире и проживал там, он я предполагал, что они с ФИО4 повздорили из-за того, что девушка выбрала его, а потом он вспомнил, что ФИО4 ушел из квартиры, и он находился с девушкой на диване, и в тот момент у него не было никаких ранений и повреждений. После этого ФИО4 больше не возвращался в квартиру, и они находились вдвоем с девушкой, более он ничего не помнит, пришел в себя, когда уже лежал на полу в коридоре, в луже крови.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указал на их достоверность. На строгом наказании подсудимой ФИО2 потерпевший не настаивал, готов ее простить.

Свидетель ФИО10 пояснил при допросе в судебном заседании и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что с ФИО2 познакомился примерно в 2019 году, в дальнейшем стали проживать вместе. Он знает, что у ФИО2 есть дочь, в отношении которой она лишена родительских прав. Связь с дочерью ФИО2 не поддерживает. 

ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, если ее не трогать, не делать ей плохо, то и она ничего не сделает плохого. А если провоцировать ее, то она всегда ответит. 

В один из дней лета 2020 года, ФИО2 в под утро пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, где она была, ФИО2 ответила, что была в гостях и что порезала там ранее ей незнакомого мужчину. Какие-либо подробности ФИО2 ему не сообщала, а сразу легла спать. У кого именно она была в гостях, по какому адресу, какого мужчину она там порезала, он не знает. Он ей не поверил, так как она была в состоянии алкогольного опьянения и могла ему это сообщить, чтобы он с ней не ругался по поводу того, что ее ночью не было дома. В последующем он у нее про этот случай не расспрашивал и она сама ему больше ничего не говорила (т.1 л.д.172-176).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ему позвонил Потерпевший №1 и предложил выпить с ним вино. Примерно в 01 час 45 минут поднялся к нему на 6 этаж, зашел в квартиру, на кухне сидел Потерпевший №1 и неизвестная ему ранее девушка. Девушка представилась ФИО30. Они разговаривали с Потерпевший №1, о чем, сказать не может, так как оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На столе стояла коробка вина и виноград, на полу лежали бутылки из-под водки. Когда он пришел к Потерпевший №1 они сидели вдвоем, никого больше не видел. Он посидел 5-10 минут, покурил и ушел домой. Утром, примерно в 07 часов 15 минут с балкона он услышал, что его кто-то зовет, выглянул с балкона, увидел, что на бордюре, весь в крови сидит Потерпевший №1. Он держал грудь, с левой стороны майкой, закрывал порез. Он спустился и увидел, что у него имеется ранение грудной клетки слева, рана передней поверхности левого плеча, так же было много крови, он сразу вызвал скорую помощь. Пока ждали скорую - помощь, он у него спрашивал что произошло. Он сказал, что возможно ему ножевое ранение нанесла ФИО31, точно он сказать не мог (т. 1 л.д.63-65, 66-68).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, ему в приложении «Вотсапп» поступило сообщение от его знакомого Свидетель №1, в сообщении он прислал фотографию женских ног и своей руки на ногах. На что он поинтересовался у ФИО4, что это значит, на что он ответил, что ничего личного, он встретил девушку по имени Лилия, и он едет отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ в около 00 часов 14 минут ему позвонил ФИО4, сообщил, что он находится по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 отметил, что в адресе, где он распивал алкогольную продукцию, находятся лица в алкогольном опьянении, попросил его забрать. В момент их общения ФИО4 был уравновешен, спокоен. Чувств паники и тревоги в момент разговора с ФИО4 он не заметил. Он согласился его забрать с адреса, сообщив, что ему необходимо немного времени, чтобы доехать на него. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, он приехал по адресу: 

<

адрес> остановился у торца дома. Когда он подъехал к торцу дома, ФИО4 находился в своем автомобиле, который был припаркован возле дома. Когда он подъехал его увидел ФИО4, после чего он вышел из автомобиля.

На вещах ФИО13 он не видел пятен бурого цвета, аналогично касается рук. Синяков, фингалов и иных ссадин на Свидетель №1, не было.

Когда Свидетель №1, вышел из автомобиля они с ним поздоровались и закурили по сигарете и поехали. В момент движения они общались по поводу работы, Свидетель №1 вел себя спокойно, уравновешено. Что было в гостях на 

<

адрес>, он не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ днем, ФИО32 и ФИО20 вновь приехали к дому 

<

адрес>, где находился автомобиль ФИО20. Свидетель услышал, разговор между ФИО20 и мужчиной, который к ним подошел, которого ФИО20 называл ФИО33 о том, что когда ФИО20 и ФИО34 находились у некоего Потерпевший №1, с ними была именно та девушка, фотографию ног, которых ему присылал ФИО4. И что когда Свидетель №1 уехал, а ФИО35 ушел, между Потерпевший №1 и этой девушкой произошел конфликт, они кричали друг на друга, она схватила нож и его ударила, после чего ушла в неизвестном направлении. Почему она ножом нанесла удары, он не сказал, но у него сложилось впечатление, что она хотела убить Потерпевший №1 из-за их конфликта. Откуда ФИО36 взял такую информацию ему неизвестно. ФИО37 он лично не знает, увидел его впервые (т.1 л.д.69-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в больнице №35 на должности хирурга. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в приёмное отделение больницы №35 был доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с проникающим ранением в область грудной клетки и порезом на левом плече. Данный гражданин был доставлен КСП с адреса: 

<

адрес>. В настоящее время здоровье Потерпевший №1 стабильное, был установлен дренаж плевральной полости слева. 

В ходе беседы гр. Потерпевший №1 пояснил, что в эту ночь он ночевал у себя дома в компании какой-то девушки, 09.08.2020г. около 04 часов 00 минут он проснулся и обнаружил у себя на теле вышеуказанные ранения, более он ничего не пояснил. Хочет пояснить, что область проекции сердца не задета (т.1 л.д.60-62).

Согласно оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он закончил работать около 21 часа 40 минут, находился рядом с 

<

адрес> и увидел, что ему на встречц по дороге идет девушка. Она села к нему в автомобиль, они посидели с ней в автомобиле и пообщались какое-то время, потом девушка предложила ему отдохнуть и спросила, есть ли у него квартира, на что он ей рассказал про друга Потерпевший №1 и она была не против поехать к нему домой. В ходе поездки девушка рассказала, что ее зовут ФИО38, что ей 23 года. Войдя в квартиру Потерпевший №1 спросил кто это с ним, он ему сказал знакомая, после чего они нашли общий язык, пока он доставал алкогольные напитки из пакета на стол, они уже вместе сходили покурить на балкон. После чего они вернулись на кухню, присели за стол и стали распивать спиртные напитки, у него было две банки пива, так как он знал, что ему с утра нужно на работу. Во время того как они сидели за столом, Потерпевший №1 стал к ней приставать, трогал ее руками, после чего она присела к нему поближе и сказала, что с ним ей спокойнее, так как Потерпевший №1 вел себя неадекватно. Он сообщил Потерпевший №1, что собирается уходить и стал собирать вещи, после чего обулся, зашел в комнату, они в данный момент находились в кровати, он сказал им, что пошел, ключи Потерпевший №1 находились в замке двери, он открыл дверь и вышел из квартиры, потом сразу же вспомнил, что у него в кармане находится ключ от квартиры, и вернулся в квартиру и в прихожей на стол он положил ключ и ушел, дверь в квартиру оставалась открытой, в квартире оставался Потерпевший №1 и ФИО39, больше никого не было. Из квартиры он ушел ночью с 08 на 09 августа в период времени с 24 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, сел в припаркованный автомобиль и стал ожидать своего друга ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут к дому подъехал ФИО4 и после этого они поехали к нему на квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он проснулся, и приехал к своему автомобилю, который был припаркован у дома Потерпевший №1, и под дворником на лобовом стекле была записка, открыв которую увидел, что Потерпевший №1 находится в больнице, еще там был номер ФИО40. Он позвонил ему по телефону, ФИО41 вышел на улицу, он поинтересовался у него, что случилось с Потерпевший №1, он ему сообщил, что Потерпевший №1 увезла скорая помощь, с ранениями. Также ФИО42 ему сообщил, что около 02 часов 00 минут, Потерпевший №1 звонил на сотовый телефон ФИО43 и попросил его подняться к нему, ФИО44 поднялся, дома с его слов находился Потерпевший №1 и ФИО45, они находились голые в квартире, они предложили ему выпить с ними, он выпил с его слов один бокал вина с ними и ушел из квартиры (т.1 л.д.48-58). 

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, следует, что свидетель ФИО20 пояснял - ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе, таксовал, около 22 часов 00 минут он увидел на дороге девушку, которая просила остановиться, они познакомились и поехали к Потерпевший №1. Приехав к нему, они стали распивать спиртные напитки, в этот момент Потерпевший №1 общался с девушкой по имени ФИО46, после чего они уединились в ванной комнате, а потом ушли в комнату на диван. В этот момент он решил уйти ушел из квартиры, в квартире оставались только Потерпевший №1 и девушка ФИО47, в момент когда он уходил они лежали в кровати. Больше он в квартиру не возвращался (т.1 л.д.77-82).

Согласно сообщению ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду, поступило сообщение о ножевом ранении в грудную клетку Потерпевший №1 (т.1, л.д.10).

Рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП НОМЕР, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в больницу № 35 каретой скорой помощи доставлен Потерпевший №1, со слов которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут в 

<

адрес>, был с какой-то неизвестной. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, резаная рана левого плеча (т.1 л.д.11, 12).

Согласно медицинской справки из ГБУЗ НО №35 г.Нижнего Новгорода, Потерпевший №1 находился на излечении в ГБУЗ НО №35 г.Нижнего Новгорода по поводу проникающего колото-резаного ранение грудной клетки слева, левосторонний пневмоторакс, резаная рана передней поверхности левого плеча (т.1 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы следы и лужи крови в квартире Потерпевший №1, обнаружены и изъяты: смыв вещества темно-бурого цвета, 4 окурка сигарет, цепочка с крестиком из металла белого цвета, 2 следа пальцев рук, а также на улице возле дома изъят нож с рукояткой черного цвета (т.1 л.д.14-25, 107).

Кроме того исследовано постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доказательств, подтверждающих подозрение в отношении Свидетель №1 в совершении преступления получено не было (т.1 л.д.74-75).

Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в смыве вещества с пола коридора обнаружена кровь человека с групповой характеристикой, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего такую же групповую принадлежность (т.1 л.д.116-119).

Заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы пальцев рук, откопированных на липких лентах НОМЕР пригодны для идентификации и оставлены Потерпевший №1 (т.1 л.д.122-125).

Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, клетки поверхностных (без половых маркеров), а на клинке - и глубоких слоев кожи человека. Последние, как и кровь на клинке, относятся к мужскому генетическому полу.

В крови с ножа, а также в клетках с клинка и с ручки из области стыка с клинком, с правой поверхности её выявлены антигены А и В (агглютинины анти-А и анти-В в крови не обнаружены). Отмеченное соответствует группе АВ и не исключает происхождения перечисленных следов от Потерпевший №1, группу которого характеризуют данные антигены.

Исследование крови по системе гаптоглобина не проводили ввиду нецелесообразности (наличие в групповой характеристике Потерпевший №1 фракций Нр 2-1, включающих в себя все возможные комбинации групп по этой системе) (т.1 л.д.130-132).

Заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на окурке сигареты (объект НОМЕР) обнаружена слюна человека, которая произошла от лица женского генетического пола. На трех окурках сигарет (объекты НОМЕР) обнаружена слюна человека, установить генетические признаки которой, не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством ДНК (т.1 л.д.142-145).

Согласно заключения эксперта НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись:

-колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (в проекции третьего межреберья по средне-ключичной линии), проникающее в плевральную полость, с ранением левого легкого, со скоплением воздуха в левой плевральной полости;

-колото-резаная рана верхней трети левого плеча в проекции дельтовидной мышцы, которые возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая факт травмы, дату поступления в стационар, объективные клинические данные, не исключается возможность их возникновения в ночь с 08.08.2020 года на 09.08.2020 года не менее чем от двух травматических воздействий колюще-режущего предмета. Объективных данных, позволяющих категорично и мотивированно решить вопрос о последовательности причинения ран не содержится в представленной медицинской документации.

Исходя из имеющегося в представленной медицинской документации морфологического описания имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, а также учитывая механизм возникновения каждой колото-резаной раны : «разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело» считаю, что данные повреждения возникли от действия предмета(- ов), имеющего(-их) острый конец, острый край, клинок. Более детально установить конструктивные особенности травмирующего предмета(-ов), а также конкретизировать его(их) не представляется возможным по имеющимся данным.Имевшиеся у Потерпевший №1: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с ранением левого легкого, со скоплением воздуха в левой плевральной полости; колото-резаная рана верхней трети левого плеча в проекции дельтовидной мышцы причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н) (т.1, л.д.179-182).

Заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что слюна, обнаруженная на окурке сигареты (объект НОМЕР (закл. эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), произошла от ФИО2 (т.1 л.д.191-196).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, которые указывают на совершение преступления именно указанным лицом, т.е. ФИО2

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в части того, что им был услышан разговор о том, что «…между Потерпевший №1 и этой девушкой произошел конфликт, они кричали друг на друга, она схватила нож и его ударила, после чего ушла в неизвестном направлении. Почему она ножом нанесла удары, он (ФИО48) не сказал, но у него сложилось впечатление, что она хотела убить Потерпевший №1 из-за их конфликта». Показания в данной части опровергаются иными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что «не помнит произошедших событий и пришел в сознание, уже когда дома никого не было и ему были нанесены телесные повреждения». Кроме того, свидетель ФИО49 дал показания о том, что «…когда он пришел к Потерпевший №1, они сидели с девушкой вдвоем, никого больше не видел. Он посидел 5-10 минут, покурил и ушел домой. Утром, примерно в 07 часов 15 минут с балкона он услышал, что его кто-то зовет, выглянул с балкона, увидел, что на бордюре, весь в крови сидит Потерпевший №1», что говорит о том, что ФИО50 очевидцем происшествия не являлся и отсутствовал в момент нанесения ударов ножом ФИО19 Потерпевший №1 и не мог видеть полную картину произошедшего. Сам свидетель ФИО51 о каком-либо конфликте между ФИО19 и Потерпевший №1 не говорил, потерпевший также не давал подобных показаний, в связи с чем, показания свидетеля ФИО12 в данной части суд не может признать подтвержденными и достоверными.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, которые последовательно и подробно рассказали о фактических обстоятельствах и событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также показания подсудимой ФИО2 в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая в целом показания подсудимой ФИО19, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их достоверными, последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела, взаимодополняющими друг друга, которые также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, как и самооговора, не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, показания указанных лиц не содержат.

Сравнительный анализ всех доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства. С учетом этого их следует признать не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимой ФИО2 за совершенное ею преступление.

Факт совершения вышеуказанного преступления нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, фактические обстоятельства произошедших событий не отрицаются и самой подсудимой.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами органа предварительного расследования и стороны обвинения о квалификации действий подсудимой ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно п.3 указанного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает место, время, способ и орудие преступления, повод, послуживший к его совершению, характер, количество и локализацию телесного повреждения, а также поведение подсудимой до и после совершенного преступления.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента совершения преступления подсудимая ФИО19 и потерпевший Потерпевший №1 не были знакомы, конфликтов между ними не возникало. Умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему возник у ФИО19 в связи с ее опасениями, что потерпевший Потерпевший №1 не выпустит ее из квартиры. Именно для устранения препятствия выходу из квартиры, ФИО19, используя нож, в качестве оружия, причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно отсутствие длительных неприязненных отношений друг к другу, характер и локализация телесных повреждений, сила с которой они причинены, а также избранный подсудимой способ причинения телесных повреждения, не свидетельствуют о том, что ФИО2 предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желала этого.

Нанося удары ножом потерпевшему Потерпевший №1, подсудимая ФИО19 понимала, что она причиняет вред его здоровью, предвидела и желала именно причинение вреда его здоровью и сознательно допускала причинение тяжкого вреда здоровью, нанося удары ножом потерпевшему. 

Не оставляет без внимания суд и то обстоятельство, что в случае наличия у ФИО2 умысла на убийство Потерпевший №1, она могла довести его до конца, поскольку видела, что после ударов ножом, потерпевший стоял на ногах, сам открыл ей дверь, крови она на нем не видела, однако устранив препятствие к выходу из квартиры, добившись, что Потерпевший №1 открыл ей дверь, подсудимая ФИО2 покинула место преступления.

Таким образом, умысел подсудимой ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с целью беспрепятственного выхода из квартиры, что подтверждается данными о характере ее действий и способе их совершения.

Оценив и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено достаточных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, поскольку из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО2 до совершения преступления и в ходе нанесения ударов Потерпевший №1 намерений совершить его убийство не высказывала, удары ножом наносила хаотично и думала, что попала в плечо потерпевшего, после нанесения ударов ФИО16 видела, что потерпевший стоял на ногах, крови на нем она не видела и он сам открыл ей дверь ключом, после чего она выбежала из квартиры и покинула место преступления. 

Мотивом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд признает желание ФИО16 устранить препятствие к выходу из квартиры потерпевшего Потерпевший №1, поскольку после устранения данного препятствия, ФИО16 выбежала из квартиры и не продолжила свои преступные действия. 

Ничто не препятствовало подсудимой ФИО2 нанести большее количество ударов потерпевшему Потерпевший №1, ее никто не останавливал и ей никто не мешал, намерений убить Потерпевший №1 ФИО2 не высказывала, в дальнейшем попыток нанести удары потерпевшему не предпринимала, хотя имея при себе предмет, используемый в качестве оружия – нож, имела возможность это сделать. 

При таких обстоятельствах у ФИО2 не имелось объективных оснований полагать, что от содеянного ею неизбежно наступит смерть потерпевшего, при этом подсудимая в момент совершения противоправных действий была вооружена предметом, используемым в качестве оружия - ножом, и со всей очевидностью имела фактическую возможность причинить потерпевшему смерть.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Сам факт нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего Потерпевший №1, не может свидетельствовать о правильности квалификации, предложенной органами предварительного следствия как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, ФИО2, каких-либо действий, направленных на причинение смерти, после причинения тяжкого вреда здоровью, не осуществила.

С учетом отсутствия у ФИО2 прямого умысла на умышленное убийство, подсудимая должна нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Таким образом, учитывая отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие умысла ФИО2 на покушение на убийство Потерпевший №1, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела, что также подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у Потерпевший №1 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с ранением левого легкого, со скоплением воздуха в левой плевральной полости; колото-резаная рана верхней трети левого плеча в проекции дельтовидной мышцы причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По смылу закона, является ли орудие совершение преступления оружием, либо предметом, используемым в качестве оружие необходимо устанавливать с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта.

Экспертиза по данному уголовному делу не проводилась и нож не был определен в качестве оружия, в связи с чем, суд полагает необходимым указать в описательной части приговора, что нож, который ФИО2 приискала для нанесения телесных повреждения потерпевшему, является предметом, используемым в качестве оружия. Кроме того, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-25) на изображении НОМЕР представлен вид ножа, который является кухонным и имеет хозяйственно-бытовое назначение, что также свидетельствует о том, что данный нож не является оружием.

Данный признак нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела, что подтверждается, в том числе экспертизой, в которой указано, что колото-резаная рана верхней трети левого плеча в проекции дельтовидной мышцы, возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая факт травмы, дату поступления в стационар, объективные клинические данные, не исключается возможность их возникновения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от двух травматических воздействий колюще-режущего предмета. 

ФИО2, нанося Потерпевший №1 удары предметом, используемым в качестве оружия – ножом, имела своей целью именно устранение препятствий к выходу из квартиры, поскольку потерпевший не открывал входную дверь, и на требования ФИО19 выпустить ее не соглашался, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. 

Вся имеющаяся совокупность доказательств позволила суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, в частности, достоверно установленные и описанные выше время, место и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выявляет признаки хронического психического расстройства в форме расстройства личности в связи с другими заболеваниями головного мозга. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и суде, и реализовывать иные процессуальные права. У ФИО2 не выявлено наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ (т.1, л.д.199-201).

Учитывая поведение подсудимой в судебных заседаниях, которая адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: по месту регистрации характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, с 2012 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «органическое расстройство личности и поведении в связи с эпилепсией», на учете у врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимой и его близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у самой подсудимой, так и ее близких родственников. 

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной (т.1. л.д.151) ФИО2 добровольным заявлением о совершении преступления признаваться не может, поскольку ФИО2 самостоятельно в правоохранительные органы не обращалась. Как пояснила подсудимая, к ней пришли сотрудники правоохранительных органов и предложили написать явку с повинной, сотрудникам уже было известно о том, что она совершила ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения о преступлении. 

Вместе с тем, исходя из того, что изложенные в протоколе явки с повинной сведения помогли на первоначальных этапах предварительного следствия установить обстоятельства причастности ФИО2, ранее неизвестные правоохранительным органам, то такое сотрудничество со следствием, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того суд учитывает, что подсудимой ФИО2 были сообщены органу предварительного следствия сведения о фактических обстоятельствах произошедшего, которые она не отрицает, данные обстоятельства установлены в большей степени именно из показаний подсудимой, поскольку свидетели очевидцами произошедших событий не являлись, а потерпевший пояснил, что не помнит произошедших событий в полном объеме. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимой, суд не находит. ФИО2 лишена в отношении своего малолетнего ребенка родительских прав, ребенок проживает в приемной семье, каким-либо образом подсудимая в воспитании ребенка участия не принимает, финансовую помощь не оказывает. То обстоятельство, что ФИО19 планирует восстановиться в родительских правах, не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство. 

Также суд не усматривает также оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Позиция подсудимой о противоправном, аморальном поведении потерпевшего, от которого она решила защититься с помощью ножа, не подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Сам потерпевший пояснил, что он не ограничивал ее свободу в квартире, подсудимая также лишь сказала о том, что после того, как потерпевший не нашел ключи от квартиры, которая была заперта, она испугалась, что ее не выпускают, и решила с помощью ножа устранить препятствие. При этом она не сообщила, что потерпевший угрожал ее безопасности, причинил ей вред, что свидетельствует о правомерности действий потерпевшего и отсутствии с его стороны каких-либо аморальных действий, от которых нужно было бы защищаться, вооружившись ножом.

Учитывая установленные мотивы и цели совершения ФИО2 преступления, а также характер действий, несмотря на то, что судом установлено употребление ФИО2 алкоголя перед совершением преступления, однако, принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также снизило ее способность к внутреннему самоконтролю и усилило необоснованную агрессию, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО2, совершила преступление в период непогашенной судимости по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и близких родственников.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, принимая во внимание последствия совершения преступления, наступившие для потерпевшего, в условиях безальтернативной санкции статьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. Такое наказание по убеждению суда соответствует общественной опасности содеянного, личности виновной, а так же в полной мере отвечает целям наказания.

При определении размера наказания судом также учитывается позиция потерпевшего Потерпевший №1, который просил строго подсудимую не наказывать и готов ее простить.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд также не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, и с учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, наличие непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку суд считает, что после отбытия основного наказания ФИО2 должна находиться в условиях эффективного контроля за ее поведением.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ФИО2 суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление по настоящему приговору до вынесения Ленинским районным судом г.Н.Новгород приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимой окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом назначаемого наказания, меру пресечения, ранее избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ, в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; 

не изменять место жительства или пребывания, где осужденная будет находиться после отбытия наказания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Указанные выше ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ, в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; 

не изменять место жительства или пребывания, где осужденная будет находиться после отбытия наказания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Указанные выше ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения, ранее избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 время ее задержания и содержания под стражей со дня оглашения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду:

смывы вещества темно-бурого цвета на марлевый тампон, 4 окурка сигарет, 2 следа пальцев рук, нож с рукояткой черного цвета – уничтожить;

цепочка с крестиком из белого металла – передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья (подпись) М.А.Толстякова

Копия верна.

Судья М.А.Толстякова