Дело № 2-1732/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Е. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Б Е.Е. обратился в суд с иском к САО ЭРГО, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151638 руб., неустойку за период с 28.12.2018 по 16.05.2019 в размере 210776 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., штраф. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер 

<

***>. 21.11.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ 4695, государственный регистрационный номер 

<

***>, Б ФИО1 ответственность виновника ДТП была застрахована в САО ЭРГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 133910 руб. 23 коп. С выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию от ответчика не последовало, доплаты страхового возмещения не произведено. При указанных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Б Е.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Р М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта О И.С., исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором купли – продажи от 18.11.2018 (л.д. 6).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 21.11.2018 в 17 час. 40 мин. на ул. Калинина р.п. Колывань Новосибирская область произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Б Е.Е. и автомобиля УАЗ 4695, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Б Д.В. (л.д. 3).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б Е.Е. и Б Д.В., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 4,5).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2018 вступило в законную силу 04.12.2018.

Виновность водителя Б Д.В. в рассматриваемом ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Б Д.В. была застрахована в САО ЭРГО по страховому полису ХХХ №0000 с 23.10.2018 по 22.10.2019.

13.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.12.2019 ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 133910 руб. 23 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в ООО «Автоальянс 54», экспертным заключением которого рыночная стоимость автомобиля истца определена в 382 000 руб., стоимость годных остатков 76186 руб. (л.д. 7-43).

Стоимость оказанных услуг ООО «Автоальянс 54» по составлению экспертного заключения №016/19 от 22.01.2019 составляет 5 000 руб., что подтверждается копией чека и квитанцией (л.д. 44).

24.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 171904 руб., приложив экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» (л.д. 46-47).

Однако ответа на претензию не последовало, доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с наличием спора о сумме ущерба, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны следующие выводы (л.д. 69-91):

- в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 21.11.2018 автомобиль Тойота Марк 2, гос. номер 

<

***> получил повреждения локализованные в задней части кузова (зафиксированные в акте осмотра транспортного средства);

- средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер 

<

***>, на дату ДТП – 21.11.2018 составляет 361231 руб.;

- стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер 

<

***>, составляет 75665 руб.;

- восстановление автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер 

<

***>, после дорожно – транспортного происшествия произошедшего 21.11.2018 экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля);

- величина ущерба причиненного повреждением автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер 

<

***>, в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 21.11.2018 составляет 285548 руб. (361231 руб. - 75665 руб.).

Оспаивая данное экспертное заключение, представитель ответчика в отзыве указал, что в приложении к судебной экспертизу имеются распечатки с сайта drom.ru, из которых невозможно установить год выпуска автомобилей, которые берутся для сравнения цены, автомобили экспертом приведены разных мощностей и пробега.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» О И.С., который пояснил, что сверху распечатки с сайта указан год выпуска взятых для исследования автомобилей – 1992, что соответствует году выпуска автомобиля истца. При определении рыночной стоимости транспортного средства Тойота Марк 2, гос. номер 

<

***>, принимались во внимание аналогичные транспортные средства, имеющие сходство, вместе с тем, мощность и пробег транспортного средства не влияют на итоговую величину рыночной стоимости транспортного средства, так как в соответствии с Единой методикой, по формуле которой производится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данные характеристики транспортного средства не учитываются.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Представленное представителем ответчика экспертное заключение №220018 от 10.04.2019 судом не может быть принято в качестве доказательство по делу, поскольку по своей сути является оценкой экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», между тем, право оценки доказательств принадлежит исключительно суду на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 151638 руб. (285548 руб. – 133910 руб.), поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2018 по 16.05.2019 в сумме 210 776 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка:

- за период с 04.01.2019 (учитывая дату обращения истца в страховую компанию 13.12.2018) по 16.05.2019 (дата окончания срока начисления неустойки указана истцом) за 133 дня в сумме 201678 руб. 54 коп. из расчета: 151638 руб. х 1% х 133.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 120 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 819 руб. (151638 руб./2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 28 000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка представителя в получении денежных средств.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6216 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Б.Е.Е. страховое возмещение в сумме 151 638 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., штраф в сумме 75 819 руб.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6216 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2019.