34RS0№-39 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

помощника судьи ФИО3, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, участвующей в деле по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ответчика следующие товары: холодильник многодверный Haier HTF-456 DM6RU, стоимостью 131 999 рублей, с учетом скидки 85 999 рублей; электрический духовой шкаф Haier HOQ-P16ANGB Blak, стоимостью 68 999 рублей, с учетом скидки 45 999 рублей. Товар был оплачен истцом в порядке предоплаты, в том числе установка товара в сумме 4 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Ответчик подтвердил готовность товара к отгрузке. Поставка товара была согласована между сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату товар истцу не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что доставка товара не произведена, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и возмещении убытков. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в установленный день ДД.ММ.ГГГГ продавец не мог выполнить доставку данного товара в оговоренный срок в связи с его отсутствием на складах компании. На сегодняшний день товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены. По состоянию на текущую дату товар с производства не снят и его стоимость составляет: холодильник многодверный Haier HTF-456 DM6RU – 148 999 рублей; электрический духовой шкаф Haier HOQ-P16ANGB Blak – 69 999 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «МВМ» денежные средства, оплаченные за товар с учетом доставки в размере 135 998 рублей, убытки в размере 87 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 33 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 67 889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточнили исковые требования и просили не рассматривать требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты товара в размере 135 998 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд денежные средства были возвращены ответчиком. Остальные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5 в судебном заседании не отрицал факт не поставки товара истцу, поскольку данного товара не было на складе. Просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О Защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По смыслу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал у ответчика следующие товары: холодильник многодверный Haier HTF-456 DM6RU, стоимостью 131 999 рублей, с учетом скидки 85 999 рублей; электрический духовой шкаф Haier HOQ-P16ANGB Blak, стоимостью 68 999 рублей, с учетом скидки 45 999 рублей. 

Товар был оплачен истцом в порядке предоплаты, в том числе установка товара в сумме 4 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Ответчик подтвердил готовность товара к отгрузке. 

Поставка товара была согласована между сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в указанную дату товар истцу не был поставлен. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что доставка товара не произведена, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и возмещении убытков. 

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в установленный день ДД.ММ.ГГГГ продавец не мог выполнить доставку данного товара в оговоренный срок в связи с его отсутствием на складах компании. 

На сегодняшний день товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены. 

По доводам истца, по состоянию на текущую дату товар с производства не снят и его стоимость составляет: холодильник многодверный Haier HTF-456 DM6RU – 148 999 рублей; электрический духовой шкаф Haier HOQ-P16ANGB Blak – 69 999 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд денежные средства были возвращены ответчиком в размере 135 998 рублей.

Оценивая обстоятельства исполнения договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению истец указывает, что несмотря на требования о передаче товаров, ответчик договор не исполнил, товар не передал.

Ответчик в материалы дела доказательства обратного не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение договора розничной купли-продажи, выразившееся в непередаче товара истцу. 

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 2 ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Заявляя исковые требования истец указывает, что стоимость не переданного товара составила 87 000 рублей, что и составляет размер убытков, из расчета (218 998 рублей – стоимость товара на сегодняшний день – 131 998 рублей – стоимость товара на момент приобретения).

Однако, ответчиком в судебном заседании представлены актуальные сведения о стоимости товара на сегодняшний день в ООО «МВМ», так холодильник многодверный Haier HTF-456 DM6RU стоит – 89090 рублей; электрический духовой шкаф Haier HOQ-P16ANGB Blak – 65075 рублей. 

Соответственно, размер убытков истца составляет разницу между рыночной ценой и ценой на момент заключения договора, что составляет 22 167 рублей (154 165 рублей – 131 998 рублей).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Подлежит отклонению также ссылка истца о праве начисления неустойки на сумму убытков.

Единственная неустойка в отношении продавца в договоре розничной купли продажи по требованию о взыскании убытков предусмотрена положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из совокупного толкования положений ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей можно сделать вывод, что законодательством предусмотрено начисление неустойки в 1% на размер убытков только в случае причинения их потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Материалами дела не подтверждён факт продажи товара ненадлежащего качества либо факт предоставления ненадлежащей информации о товаре. Истец на данные обстоятельства в обосновании своих исковых требований также не ссылался.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Для целей применения положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требуется установление двух фактов: наличия предварительной оплаты товаров, а также факта непередачи товара или невозврата денежных средств после заявления потребителем соответствующего требования. 

Факт наличия предварительной оплаты товара в размере 131 998 рублей сторонами не отрицается, факт непередачи товара также следует из материалов дела.

Применение положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей поддержано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в письменных объяснениях по делу.

С учетом длительности просрочки и положений абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 33 000 рублей, из расчета 85 999 рублей (стоимость холодильника) х 0,5% х 50 дней = 21 500 рублей; 45 999 рублей (стоимость духового шкафа) х 0,5% х 50 дней = 11 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом требований законодательства, значимости прав, которым причинен вред, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств несения физических и нравственных страданий, суд полагает обоснованной компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 082 рублей 50 копеек (135 998 рублей + 5 000 рублей + 33 000 рублей + 22 167 рублей\2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа у суда не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Представителем истца составлено и направлено ответчику заявление с требование о возврате денежных средств, составлено и подано в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, представитель принимал участие в судебном заседании.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

В рамках ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 342-002) убытки в размере 22 167 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 98 082 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 67 889 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей -отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.