УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лешина И.В.

 Дело №22-1563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

5 августа 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Фролова М.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Колчиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23.05.2013 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 10 января 2013 года, конец срока – 9 февраля 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. 

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд в постановлении необоснованно ссылается на его неустойчивое поведение, при этом в чем это выражается не указано. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, все должно оцениваться судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими его поведение. С 2014 года он трудоустроен, работает по настоящее время, окончил ПУ, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в жизни колонии и отряда, за что имеет 11 поощрений, общественной и социальной опасности не представляет, поддерживает отношения с родственниками. В случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по месту регистрации и по возможности трудоустроиться. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фролова М.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные изложенные в приведенной норме основания. 

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Как следует из представленного материала, за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений (последнее от 22.04.2019). 

Вместе с тем, необходимо отметить, что осужденный неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 5 взысканий, причем последнее - 13.02.2019 в отличие от предыдущих 4-х, не снято и не погашено. Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Напротив, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме. 

Поведение осужденного на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции нестабильно, оно не имеет четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Несмотря на то, что 4 из 5 взысканий сняты и погашены, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства, что в свою очередь не противоречит правовым позициям ВС РФ и положениям закона.  

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.   

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы, в том числе в прениях сторон и изложенные в жалобе доводы (характеризующие сведения), проверены судом апелляционной инстанции, они не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время преждевременно. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий