адрес №460

Мировой судья фио дело №12-1406/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 28 августа 2025 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №460 адрес, от 27.06.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №460 адрес, от 27.06.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО1 мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Бондарев А.А. обратился в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что постановление является незаконным. ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако в удовлетворении ходатайства было оказано незаконно и необоснованно. Действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАПРФ. Каких-либо визуальных повреждений к ходе контакта фио и шлагбаума не имелось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления, показав, что он доставил груз к грузополучателю, позвонил диспетчеру, сообщил о доставке груза. После чего шлагбаум стал открываться путём движения стрелы и ФИО1 начал движение на автомобиле. Когда он проезжал, то стрела стала сразу закрываться. Он уперся в стрелу. Шлагбаум двигался параллельно земле. О том, что нужно вызвать ГИБДД, ФИО1 не знал. Просил принять во внимание наличие у него несовершеннолетних детей, а также, что его работа его связана управлением транспортными средствами. 

 В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать действия фио на ч.1 ст.12.27 КоАПРФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель ФИО1, 28.04.2025 года в 14 час. 22 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля MASTER регистрационный знак ТС, совершил наезд на препятствие - шлагбаум, принадлежащий собственникам жилых помещений в многоквартирных домах №№8, 8Б, 10 корп.1 по адрес Москвы, в лице представителя собственников ФИО2, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.  

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; схемой ДТП, копией рапорта ст. инспектора ДПС фио, копией объяснения ФИО2, копией карточки операции с ВУ на имя фио, карточкой учета транспортного средства марка автомобиля MASTER, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, копией письма начальника ГИБДД от 30.04.2025 о внесении в базу данным АРМ «Оперативный розыск» информации о розыске марка автомобиля MASTER регистрационный знак ТС, копией объяснения фио, согласно которому он при управлении автомобилем наехал на шлагбаум, на автомобиле были незначительные повреждения, копией рапорта инспектора группы по ИАЗ ГИБДД о том, что установленным водителем является фио АФ., копией водительского удостоверения на имя фио, свидетельства о регистрации транспортного средства, копией договора №851-12 от 23.12.2024, заключенного ФИО2 с ООО «Интеллект-Парк», копией протокола №1 от 09.12.2024 общего собрания собственников жилых помещений, копией акта ООО «Интеллект-Парк» №3232 от 28.04.2025 о выявленных дефектах стрелы шлагбаума, зубчатой рейки, опорных и направляющих роликов шлагбаума, причиненном ущербе и причинно-следственной связи с ДТП, фотоснимкам места ДТП, видеозаписью обстоятельств ДТП на диске.

 В ходе рассмотрения дела мировым судьей была допрошена потерпевшая ФИО2, из показаний которой следует, что согласно протоколу №1 от 09.12.2024 года жителями многоквартирных домов №№8, 8Б, 10 корп.1 по адрес Москвы принято решение об установке на придомовых территориях двух ограждающих устройств – шлагбаумов по адресам: адрес, адрес. Представителем собственников шлагбаумов избрана ФИО2 23.12.2024 года ею заключен договор с ООО «Интеллект-Парк» № 851-12 на установку и обслуживание оборудования ограждающих устройств типа «автопроезд» с перекрываемым адрес. За работой шлагбаумов управляющей организацией ведется видеонаблюдение, запись хранится не менее 7 суток. 28 апреля 2025 года в 14 час. 30 мин. ФИО2 позвонил представитель ООО «Интеллект-Парк» и сообщил, что совершено ДТП, наезд на шлагбаум на адрес. Осмотром видеозаписи факт наезда подтвердился. Получатель груза предоставил ей телефон водителя, позже установленного, как ФИО1 Она позвонила водителю, сообщила о наезде на шлагбаум, причиненном ущербе, попросила вернуться на место ДТП для его оформления, так как ограждающее устройство застраховано, однако водитель отказался вернуться на место ДТП. После чего ФИО2 обратилась в ГИБДД и предоставила видеозапись. Представитель ООО «Интеллект-Парк» после диагностики шлагбаума, составил акт о дефектах от 28.04.2025 г. С ее участием сотрудником ГИБДД составлена схема ДТП, она и ФИО1 присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, т.к. он в нарушение п.2.5, 2.6 ПДДРФ покинул место ДТП. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что постановление является незаконным, т.к. в удовлетворении ходатайства фио о рассмотрении дела по месту его жительства, было отказано, не влечет удовлетворения жалобы заявителя, поскольку мировым судьей рассмотрено заявленное ходатайство, определение об отказе является мотивированным, с указанием доводов, на основании которых мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью мирового судьи.

 Довод ФИО1 о том, что он не знал, что нужно вызвать ГИБДД, не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения со шлагбаумом, о чем свидетельствует характер повреждений на шлагбауме.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем данные требования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявителем не выполнены.

Оценивая показания фио, данными им при рассмотрении дела у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы, суд принимает их во внимание. Однако данные показания не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, допрошенной мировым судьей, у суда не имеется, т.к. её показания логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Мировым судьей были установлены все обстоятельства, на основании которых он пришёл к правильному вызову о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ. Оснований для переквалификации действий фио на ч.1 ст.12.27 КоАПРФ РФ, суд не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности фио, отсутствие отягчающих и наличие малолетних детей, что признано мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАПРФ

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №460 адрес, от 27.06.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника фио, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Левашова