Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 439 000 руб. под 21,45 % годовых. Кредит был выдан на срок 60 месяцев. Банк условия кредитного договора выполнил полностью. Выдача кредита была произведена в полном объеме путем зачисления на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», на основании заявления заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 265247,56 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 265247,56 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 142424,77 рублей, просроченные проценты в сумме 33860,13 рублей, неустойка в сумме 88962,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5852,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО7 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением ответчика. 

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 439 000 руб. под 21,45 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). 

В случае несовременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). 

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 265247,56 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 142424,77 рублей, просроченные проценты в сумме 33860,13 рублей, неустойка в сумме 88962,66 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать неустойку в размере 88962,66 рублей за просроченный основной долг и за просроченные проценты. 

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, размер которой чрезмерно велик, в связи с этим, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, справедливости и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 206284,90 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 142424,77 рублей, просроченные проценты в сумме 33860,13 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5852,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 206 284 рубля 90 копеек в счет задолженности по кредитному договору, а также5852 рубля 48 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий Б.Ш-К. Кочага