12-259/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД 

<

адрес> 

<

Р.А.А.> № от 

 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора 

<

Р.А.А.>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД 

<

адрес> № от 

 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановления от 

. ФИО1 

 в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с технической неисправностью, а именно на переднем лобовом стекле нанесена цветная пленка шириной более 140 мм.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что цветная пленка на лобовое стекло не наносилась, стекло установлено заводское - атермальное, которое имеет фиолетовый оттенок и светопропускание, соответствует ГОСТу, что подтверждается расшифровкой VIN номера автомобиля, где имеется код 596 указывающий на то, что установлены атермальные стекла по периметру. Замер ширины пленки, светопропускания инспектором не производился. В протоколе не точно указаны место регистрации и место работы заявителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Инспектор 

<

Р.А.А.>. пояснил, что нес службу18.

. в составе экипажа, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, на лобовое стекло автомобиля которой, нанесена цветная пленка. ФИО1 была разъяснена сущность правонарушения, после чего составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Замеры ширины пленки и светопропускания им не производились. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определяет, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 1 ст. 12.5 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с п.4 ст.22 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД, утвержденными Правительством РФ (далее-ПДД РФ).

В силу п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В соответствии с п.4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года, в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий М1, М2 и N1, а также L6, L7 (с кузовом закрытого типа)-шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий М3, N2, и N3-шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границы зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 

. в 14.50 часов по 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, то есть транспортным средством категории М1, на котором допускается наличие затеняющей полосы на ветровом стекле, светопропускание которой не нормируется, при соблюдении условий, что такая полоса должна располагаться в области выше зоны В, ее ширина не должна быть более 140мм. В представленных материалах отсутствуют сведения о проверке светопропускания ветрового стекла автомобиля, а также сведение о замере ширины полосы.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы инспектора о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не соответствуют представленным доказательства. Поскольку инспектор не используя технические либо измерительные средства, сделал вывод о несоответствии переднего ветрового стекла автомобиля Берсенёвой Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом не выполнены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении наказания подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД 

<

адрес> 

<

Р.А.А.> № от 

 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья