Судья суда первой инстанции: Баскова Л.В., дело № 44Г-101/2018

Судебная коллегия: Иванова И.Е., 

ФИО1, ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

7 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б., 

членов президиума судей Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., 

при секретаре Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Нягань о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания,

по кассационной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 25 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А., 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что проживает в муниципальном жилье, расположенном в г. (адрес) на основании договора социального найма 3 марта 2009 года. Заключением межведомственной комиссии от 16 ноября 2016 года жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. 25 ноября 2016 года администрацией города Нягани издано распоряжение № 257-р «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу», определены сроки отселения нанимателей - до 1 января 2020 года. Администрация города Нягани, действуя на основании решения Думы города Нягани от 20 декабря 2016 года № 43, которым утвержден порядок формирования очередностей сноса жилых домов, 19 января 2017 года вынесла постановление № 087. В соответствии с названным постановлением сформирована очередность сноса жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2017 года. Жилой дом по ул. (адрес) включен в очередь под номером 89. Однако, проживание в нём опасно для жизни. Ответственность за состояние муниципального жилого фонда несет ответчик, который обязан взамен непригодного для проживания аварийного жилья, проживание в котором опасно, незамедлительно предоставить другое жильё надлежащего качества. ФИО3 просил возложить на администрацию города Нягани обязанность во внеочередном порядке предоставить ему жилое помещение на основании договора социального найма, взамен занимаемого, непригодного для проживания, равнозначное занимаемому помещению по адресу: (адрес) 

Решением Няганского городского суда от 25 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2018 года, иск ФИО3 удовлетворен, на администрацию города Нягани возложена обязанность предоставить ФИО3 равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес), благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Нягани, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, на состав семьи один человек, расположенное в городе Нягани, общей площадью не менее 47 кв.м., в количестве двух комнат, на условиях договора социального найма вне очереди. 

В кассационной жалобе, поданной нарочно в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 августа 2018 года, администрация города Нягани ставит вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что очередность сноса домов установлена решением Думы города Нягани от 20 декабря 2016 года № 43 «О порядке формирования очередностей сноса жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых домов, в которых расположены жилые помещения, признанные непригодными для проживания». В очередности сноса, утвержденной постановлением администрации города Нягани от 19 января 2017 года № 087, спорный многоквартирный дом стоит под номером 89. Перед ним в списке состоит много других домов с аналогичным техническим состоянием. В письме администрации города Нягани от 22 ноября 2016 года № 3403, данном в ответ на коллективное обращение жильцов спорного многоквартирного дома, жильцам многоквартирного дома было указано на готовность предоставить для временного проживания жилые помещения маневренного фонда. Однако, истец данным правом не воспользовался, с заявлением о предоставлении жилья не обращался. Кассатор полагает, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, а именно: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке. Истец на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущим в установленном порядке не признан.

20 августа 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 28 сентября 2018 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 7 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями таких существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Как установлено судом, ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: город (адрес) общей площадью 47 кв. м, на условиях договора социального найма.

Заключением межведомственной комиссии № 24 от 16 ноября 2016 года жилой дом № 4 по улице Киевская признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта дома комиссией признано необоснованным и экономически нецелесообразным. 

25 ноября 2016 года администрацией города Нягани издано распоряжение № 257-р «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу», которым были определены сроки отселения нанимателей (до 1 января 2020 года). 

ФИО3 нуждающимся в жилом помещении и малоимущим не признавался, от жилого помещения в маневренном фонде отказался.

Решение о выселении истца из вышеназванного жилого помещения ответчиком не принималось. Предложенным вариантом переселения в жилое помещение маневренного жилищного фонда истец не воспользовался. 

В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее проживание в аварийном доме, где имеется угроза обрушения, представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются актами ООО «РЭК», заключением ООО «Специндустрия», и ответчиком не опровергнуты. 

Как установлено судом, несущие конструкции жилого дома находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, исчерпали свои возможности, имеется опасность обрушения. Другим жилым помещением, отвечающим требованиям безопасности, истец не обеспечен. 

При таком положении предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, от признания гражданина малоимущим и принятия его на учет с целью улучшения жилищных условий. 

С указанными выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и не могут явиться основанием для пересмотра дела в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, и повлиявших на исход дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

решение Няганского городского суда от 25 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий П.Б. Шкилёв