К делу № 10 – 2/2025

УИД № 23MS0260-01-2024-004354-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курганинск 05 марта 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием государственного обвинителя 

помощника Белореченского транспортного прокурора Семеренко В.Д.

адвоката Тимофеева А.В., 

предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника транспортного прокурора Белореченской транспортной прокуратуры Семеренко В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 18.11.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 260 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района от 18.11.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, – по факту незаконной рубки лесных насаждений совершенной в значительном размере, - и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник транспортного прокурора Белореченской транспортной прокуратуры Семеренко В.Д. просит приговор изменить. Дополнить резолютивную часть приговора информацией о реквизитах для перечисления, назначенного судом наказания в виде штрафа, а также решением о распределении процессуальных издержек. Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу - бензопилы «ПТ-99458», постановив конфисковать вещественное доказательство по уголовному делу - бензопилу «ПТ-99458», обратив ее в собственность государства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, пояснил, что штраф он уже оплатил.

Представитель потерпевшего не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Помощник транспортного прокурора Белореченской транспортной прокуратуры Семеренко В.Д. доводы представления поддержала. Просила приговор изменить.

Защитник осужденного полагал приговор подлежащим изменению. 

Выслушав помощника транспортного прокурора Белореченской транспортной прокуратуры Семеренко В.Д., осужденного, защитника, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представление обосновано, приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона (п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно части 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, – по факту незаконной рубки лесных насаждений совершенной в значительном размере, - и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 18.11.2024 в отношении ФИО1 отсутствует информация, о реквизитах для перечисления, назначенного судом наказания в виде штрафа, а также отсутствует решение о распределении процессуальных издержек.Кроме того, не основанным на законе и не мотивированным является решение суда о судьбе вещественного доказательства, а именно об уничтожении бензопилы «ПТ-99458».

Согласно положениями ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств, о чем указывает в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В приговоре суда решение об уничтожении вещественного доказательства по делу - бензопилы «ПТ-99458», не мотивировано, основания принятия такого решения судом не указаны.

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

С учетом положений статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные нарушения дают основание суду апелляционной инстанции изменить приговор. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению, в указанных выше частях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "garantF1://12025178.38920" 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника транспортного прокурора Белореченской транспортной прокуратуры Семеренко В.Д. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района от 18.11.2024 в отношении ФИО1 изменить: 

в резолютивной части приговора указать реквизиты для перечисления, назначенного судом наказания в виде штрафа:

Полное наименование: Краснодарское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

Сокращенное: Краснодарское ЛУ МВД России на транспорте

Юридический/почтовый адрес: 350033, г. Краснодар,

Привокзальная площадь д.1, т. 267-06-60, 262-98-89

Наименование по банку: Управление Федеральною

казначейства но Краснодарскому краю (Краснодарское ЛУ

МВД России на транспорте) л/с 

<

***>

Наименование банка: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК

Краснодарскому краю г. Краснодар

Казначейский счет: 03100643000000011800

Единый казначейский счет: 40102810945370000010

БИКТОФК 010349101

ИНН 

<

***>

КПП 230901001

ОГРН 

<

***>;

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу - бензопилы «ПТ-99458», постановив конфисковать вещественное доказательство по уголовному делу - бензопилу «ПТ-99458», обратив ее в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Яконов