Дело № 2-1360/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Эткер» ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эткер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Эткер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением 

<

...> в размере 151831,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4237 руб. 

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2014 года произошло затопление квартиры 

<

адрес>, принадлежащею истцу, из вышерасположенной квартиры № указанного дома 

<

адрес>. Причиной затопления стал выход из строя шарового крана-фильтра в санузле квартиры №. В результате при затоплении пострадали отделка квартиры, что подтверждается актом ООО «Эткер». Ущерб, причиненный отделке, составил 155526,50 руб., а также поврежден телевизор на сумму 29999 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. указал, что затопление произошла 13 июля 2014 года, акт осмотра управляющей компанией был составлен на другой день 14 июля 2017 года. Дополнительно пояснил, что решение должно быть вынесено по его требованиям, поскольку судебная экспертиза дала ответ о размере ущерба на дату затопления 13 июля 2014 года, тогда как в настоящее время данная сумма намного больше, и размер ущерба должен был быть определен на дату проведения экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что истцу был произведен перерасчет по квартплате на сумму 33694,20 руб., поскольку им не были предоставлена реквизиты, по которым управляющая компания могла были бы перечислить денежные средства в возмещение причиненного заливом ущерба. Считал необоснованным требование о возмещении стоимости поврежденного телевизора, поскольку в ходе осмотра жилого помещения и составления акта 14 июля 2014 года истцом об этом заявлено не было, сведения о повреждении данного имущества в акт не включены. Заявлений о составлении дополнительного акта не поступало. Истец заявил об этом только в октябре 2014 года. Кроме того, истцом была произведена незаконная перепланировка жилого помещения, что могла привести к увеличению ущерба. Не оспаривал дату затопления 13 июля 2014 года.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, проживающие в квартире 

<

адрес>, подтвердили факт затопления по вышеуказанной причине.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании 13 ноября 2017 года просила исковые требования удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого реестра а недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Эткер» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из акта от 14 июля 2014 года, составленного работниками ООО «Эткер» следует, что в названной квартире произошло затопление холодной водой из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> вследствие выхода из строя шарового крана-фильтра в санузле квартиры № (л.д.6). 

В данном акте дата затопления не указана, однако сторонами не оспаривалось, что акт осмотра был составлен на следующий день после затопления.

Таким образом, установлено, что 13 июля 2014 года произошло затопление квартиры 

<

адрес> в результате выхода из строя крана-фильтра в квартире 

<

адрес>, являющегося первым отключающим устройством, расположенного на ответвлении от стояка. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). 

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию общего имущества лежит на ООО «Эткер», суд признает установленным, что вина за ненадлежащее состояние крана-фильтра в квартире 

<

адрес>, как общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, за причинение вреда вследствие затопления квартиры № указанного дома, лежит на ответчике ООО «Эткер». Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Стороной истца не оспаривается, что ООО «Эткер» произвело перерасчет по квартплате по поврежденной квартире, в размере 33694,20 руб.

В судебном заседании ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта от 04 сентября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> (приведения поврежденных конструктивных элементов помещений в техническое состояние, предшествующее заливу) составляет 47815 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба данное заключение эксперта ООО «Союз экспертиз». При этом суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст.55,71 ГПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключения содержат подробные мотивированные выводы экспертов, а также расчеты по определению сумм материального ущерба. Приведенные в отчете наименования ремонтных работ, а также материалы, необходимые для проведения ремонтных работ в целях восстановительного ремонта, соответствуют объему повреждений в квартире, указанных в акте осмотра. 

Довод истца о том, что экспертом неправомерно был произведен расчет суммы ущерба на дату затопления 13 июля 2017 года, суд признает несостоятельным, поскольку в январе 2015 года ответчиком истцу было письменно предложено подойти в офис ООО «Эткер» для урегулирования вопроса о возмещении ущерба, либо представить данные о расчетном счете для перечисления денежных средств, в июне 2015 года от ответчика поступило повторное аналогичное предложение, в октябре 2015 года ответчик совершил действия по возмещению ущерба путем зачета суммы ущерба в размере 33694,20 руб. в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг истца. Таким образом, большая часть суммы, подлежащей возмещению, была истцу возмещена. Тот факт, что истец в течение дальнейших двух лет не предпринимал попыток к получению оставшейся части возмещения, не может служить основанием для взыскания невыплаченной части возмещения на дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

Указание ответчика на то, что истцом была произведена незаконная перепланировка жилого помещения, что могла привести к увеличению ущерба, суд также не принимает во внимание, поскольку по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуг от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, лежит на исполнителе услуг, то есть, в данном случае на ООО «Эткер». Между тем, ответчиком доказательств того, что произведенная истцом перепланировка квартиры повлекла увеличение причиненного затоплением ущерба, не представлено. 

Таким образом, с учетом возмещенной ответчиком суммы ущерба в размере 33694,20 руб. суд считает подлежащей с ответчика суммы ущерба в размере 14120,80 руб. (47815 руб. - 33694,30 руб. = 14120,80 руб.). 

Истец, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, включил в размер ущерба стоимость поврежденного при заливе телевизора марки Philips 42PFL6805 в размере 29999 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом на потребителе лежит обязанность доказывания факта причинения вреда исполнителем. 

Истцом в доказательство причинения вреда представлен акт выполненных работ от 07 августа 2014 года №, составленный ФИО10 Сервис-центр «Универсал», согласно которому в телевизоре 

<

данные изъяты> неисправна ЖК-матрица из-за попадания влаги, ремонт нецелесообразен.

Оценивая указанное доказательство суд обращает внимание на то, что затопление произошло в июле 2014 года, а истец обратился за диагностикой неисправности телевизора 01 августа 2017 года, через две недели после факта затопления, при этом во время осмотра поврежденного жилого помещения и составления соответствующего акта 14 июля 2014 года истец об этом не заявил. Также не имеется сведений о том, что он заявил об этом ответчику позднее, когда обнаружил неисправность, потребовав составления повторного акта осмотра. 

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Таким образом, диагностика неисправного телевизора, проведенная в августе 2014 года, не может служить допустимым доказательством причинения ущерба имущества именно в результате затопления квартиры 13 июля 2017 года, то есть, не доказана причинно-следственная связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком и причинением повреждений имуществу истца – телевизору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в виде стоимости телевизора 

<

данные изъяты> не имеется. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком. 

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком ООО «Эткер» были нарушены права потребителя ФИО1 ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере 2000 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 

(14120,80 руб. + 2000 руб.) х 50% = 8060,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4237 руб. При размере удовлетворенных требований имущественного характера 14120,80 руб., размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 564,83 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эткер» в пользу ФИО1:

- сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры 

<

адрес>, в размере 14120 (четырнадцать тысяч сто двадцать) руб. 80 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 8060 (восемь тысяч шестьдесят) руб. 40 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 (пятьсот шестьдесят четыре) руб. 83 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ООО «Эткер» о взыскания суммы ущерба в виде стоимости телевизора 

<

данные изъяты> в размере 29999 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года