Судья Новикова О.Б. дело № 33-2399/2026

(УИД 34RS0008-01-2025-008476-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Циренщикова И.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Колочкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования на маломерное судно,

по апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Волгоградской области Ч.А.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Признано за ФИО1, 

<

.......>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти 

<

.......>

Признано за ФИО2, паспорт 

<

.......>.

Указано, что решение является основанием для записей о прекращении права собственности ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Н. на маломерное судно 

<

.......> возникновении права собственности ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Ю. на указанное маломерное судно, прекращении права собственности ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Ю. на указанное маломерное судно, возникновении права собственности ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное маломерное судно и у ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное маломерное судно.

В остальной части исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования на маломерное судно оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Циренщикова И.А., выслушав представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – У.С.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя 3-го лица ГУ МЧС России по Волгоградской области Ч.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования на маломерное судно, указав в обоснование своих требований, что 06 июля 2013 года умер их отец Р.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, после смерти которого открылось наследство в виде маломерного судна 

<

.......>. Данное судно на настоящий момент зарегистрировано за наследодателем, что подтверждается выпиской от 25 июня 2025 года. Наследство после смерти Р.В.Н. приняла (супруга) Р.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12 февраля 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Ю. умерла, что подтверждается справкой о смерти. Наследниками Р.Н.Ю. являются истцы – дочь ФИО2 (ранее Светличная) Л.В., дочь ФИО1 При жизни Р.Н.Ю. не успела зарегистрировать право собственности на судно из-за болезни, в связи с чем истцы обратились в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Волгоградской области Ч.А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части, касающейся внесении записей о прекращении права собственности 06 июля 2013 года Р.В.Н. на указанное маломерное судно 

<

.......> возникновении права собственности ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Ю. на указанное маломерное судно, возникновении права собственности ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 каждой на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное маломерное судно. Ссылается на то, что данные требования истцами и их представителем заявлены не были, в рамках судебного разбирательства не озвучивались, данный раздел резолютивной части решения выходит за рамки исковых требований и прописывает механизм государственной регистрации права собственности на вышеуказанное маломерное судно. Однако, данный механизм нереализуем, ввиду его противоречия действующему законодательству РФ

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенного требования, которым решение является основанием для записей о прекращении права собственности Р.В.Н., возникновении и прекращении права собственности Р.Н.Ю. и возникновении права собственности у ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное маломерное судно, то есть механизма реализации, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2013 года умер отец истцов Р.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде маломерного судна 

<

.......>

Наследство после смерти Р.В.Н. приняла мать истцов (супруга) Р.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе указанное маломерное судно, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12 февраля 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № 

<

...> от 26 ноября 2013 года в производстве нотариуса 

<

адрес> К.Л.В.

Данное судно на настоящий момент зарегистрировано за наследодателем, что подтверждается выпиской ГУ МЧС России по Волгоградской области от 25 июня 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу Р.Н.Ю. было заведено наследственное дело № 

<

...> от 08 ноября 2016 года в производстве нотариуса 

<

адрес> К.Л.В.

Наследниками Р.Н.Ю. являются истцы – дочь ФИО2 (ранее С.) Л.В., дочь ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 2017 года по ? доле на имущество наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела № 

<

...> от 08 ноября 2016 года.

Однако свидетельство на маломерное судно не выдано, поскольку наследодатель не зарегистрировала право собственности на судно на себя как владельца.

Поскольку право собственности на маломерное судно перешло к Р.Н.Ю. с момента смерти супруга, истцы приняли наследство за матерью, то и спорное имущество наряду с другим наследством принято истцами в составе наследства.

Разрешая требования, суд, применительно к статьям 218, 1111, 1112, 1115, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав право собственности за ФИО2 и ФИО1 по ? доле на маломерное судно 

<

.......>

Учитывая, что ответчиками по делу не оспаривается решение суда о признании права собственности за ФИО2 и ФИО1 по ? доле на маломерное судно 

<

.......> судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит проверке только в части удовлетворенного требования, которым решение является основанием для записей о прекращении права собственности Р.В.Н., возникновении и прекращении права собственности у Р.Н.Ю. и возникновении права собственности у ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное маломерное судно, то есть механизма реализации.

Оспаривая постановленное судом решение, представитель 3-го лица Главного управления МЧС России по Волгоградской области Ч.А.А. выражает несогласие с установленным судом порядка возникновения и прекращения права собственности решением суда в части, поскольку данный порядок не соответствует действующему законодательству Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и неисполнением технически.

По мнению судебной коллегии указанные доводы заслуживают внимание.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац 2 пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из указанного следует, что указание в решении суда первой инстанции как основание для записи в возникновении и в дальнейшем прекращении права собственности на маломерное судно за Р.Н.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не согласуется с нормами материального права, поскольку правоспособность не может возникнуть после даты смерти физического лица.

Судебная коллегия с учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда с исключением указания о возникновении и прекращении права собственности на маломерное судно за Р.Н.Ю. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2025 года изменить, изложив абзац 4 в следующей редакции: «Решение является основанием для записей о прекращении права собственности Р.В.Н. на маломерное судно 

<

.......>, возникновении права собственности у ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное маломерное судно и у ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное маломерное судно.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда И.А. Циренщиков