Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-002878-93

Производство № 2-109/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика МУП ЖРЭП (Заказчик) ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.05.2020, 

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) об обязании произвести восстановительный ремонт кровли, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – МУП «ЖРЭП» (Заказчик)) об обязании произвести восстановительный ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником (адрес обезличен), находящейся по адресу: (адрес обезличен).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является МУП ЖРЭП (З).

На протяжении длительного периода времени кровля в (адрес обезличен) имеет протечку над квартирой (номер обезличен), которая находится на верхнем этаже данного дома.

26.06.2020 произошло залитие квартиры истца, в связи с чем были повреждены потолок и стены спальни.

07.07.2020 был составлен акт о залитии.

Согласно заключению, подготовленному ООО «ЭКСО-Орел», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире составляет 36553 руб.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, однако ответчик оставил претензию без ответа.

По указанным основаниям истец просит суд обязать ответчика выполнить ремонт кровли над квартирой 55 (адрес обезличен) в (адрес обезличен), взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 36 553 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки – 4000 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, с учетом заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» просила суд обязать ответчика выполнить ремонт кровли над квартирой (адрес обезличен) в (адрес обезличен), взыскать с МУПЖРЭП (Заказчик) в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 19429 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу. При этом пояснила, что ответить на вопрос по поводу причины залития квартиры эксперты не смогли по причине непредоставления ответчиком МУП ЖРЭП (Заказчик) доступа экспертов для осмотра кровли.

Представитель ответчика МУП ЖРЭП (Заказчик) ФИО2 исковые требования не признала. Возражая относительно заявленных исковых требований, полагала, что оснований для взыскания морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафу ст.333ГК РФ и снизить его, при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Ф.Н.ВБ. с учетом их уточнения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыши, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залития квартиры, принадлежащей истцу, явились какие-либо неправомерные действия самого истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 169,1 кв.м., расположенной на двенадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Управляющей организацией многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в котором находится квартира истца, является Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, и не оспаривалось ответчиком. 

На протяжении длительного времени квартира истца неоднократно подвергалась залитию в результате протечек с кровли дома, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

26.06.2020 произошло очередное залитие квартиры истца.

Как следует из акта от 07.07.2020, составленного комиссией, в состав которой входили сотрудники МУП ЖРЭП (Заказчик), в ходе осмотра квартиры истца, расположенной по адресу: (адрес обезличен), установлено, что залитие произошло с кровельного покрытия во время выпадения атмосферных осадков (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению (номер обезличен)аэ от 17.09.2020, подготовленному ООО «ЭКСО-Орел», на котором основаны заявленные ФИО1 требования, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес обезличен), составляет 36553 рубля (л.д.13-41).

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 4000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 9).

17.08.2020 ФИО1 обратилась к МУП ЖРЭП (Заказчик) с заявлением, в котором предлагала ответчику рассмотреть возможность досудебного урегулирования вопроса, связанного с возмещением причиненного в результате залития квартиры ущерба в размере 25000 рублей (л.д. 7). 

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда от 29.10.2020 по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин залития квартиры истца, определения объема работ, необходимых для проведения ремонта кровли, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов (номер обезличен) от 25.05.2021, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», определить – имеются ли дефекты в крыше (адрес обезличен) в (адрес обезличен) над квартирой (номер обезличен), из-за которых происходит залитие данной квартиры, а также какие работы необходимо провести для приведения крыши (адрес обезличен) в (адрес обезличен) над квартирой (номер обезличен) в состояние, отвечающее нормативным требованиям, не представляется возможным из-за отсутствия доступа к объекту исследования. В квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), имеются повреждения, образованные в результате залития, а именно: провисание полотна натяжного потолка, отслоение и вздутие краски и шпатлевки, разводы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), определена в локальной смете и составляет 19429 рублей, включая стоимость материалов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» и не доверять им у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31мая 2011года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проводилось лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заключение экспертов (номер обезличен) от 25.05.2021, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», с которым согласились стороны, может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к МУПЖРЭП (Заказчик) о возмещении причиненного ущерба в результате залития квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта 19 429 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требований истца о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт кровли над квартирой (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства при отсутствии доказательств, которые опровергали бы обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). 

Нарушение прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП ЖРЭП (Заказчик) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода, в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, требований разумности и справедливости, определяет в 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с МУП ЖРЭП (Заказчик) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 13214,5 руб. (19 429 + 10000 = 26 429).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижении на основании данной нормы права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения, в том числе, и штрафа в случае его несоразмерности нарушенному обязательству.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика МУП ЖРЭП (Заказчик) о снижении размера штрафа, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате услуг экспертизы, подготовленной ООО «ЭКСО-Орел», в размере 4000руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные расходы являлись необходимыми, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Поскольку согласно определению суда о назначении экспертизы расходы по ее оплате были возложены на МУП ЖРЭП (Заказчик), при этом экспертиза не была оплачена, суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы, относящиеся к судебным издержкам, в сумме 6000рублей взыскать с ответчика. 

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НКРФ, что составляет 1077 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) об обязании произвести восстановительный ремонт кровли, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) выполнить ремонт кровли над квартирой (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 19429 руб., компенсацию морального вреда – 7000руб., штраф – 10000 руб., расходы по оплате оценки– 4000 руб., всего – 40 429 рублей (Сорок тысяч четыреста двадцать девять рублей).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1077,16 руб. (Одна тысяча семьдесят семь рублей 16 коп).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы оценки «АНСОР» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 6000 рублей (Шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья С.В. Сандуляк