Судья Михин С.Б. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чижевской А.М.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ...........7,

его защитника – адвоката Добрыдина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ...........7 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, родившийся .......... в ............ Армянской ССР, зарегистрированный по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, в ее пользу с осужденного взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление потерпевшей, просившей приговор изменить, усилив назначенное осужденному наказание, осужденного и его защитника, настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

данным приговором суда ...........7 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления осужденным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 просит приговор отменить. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушения уголовно-процессуального закона; несправедливость наказания. Судом не удовлетворено ходатайство защитника о проведении по делу авто-технической экспертизы для определения механизма происшедшего ДТП и действия водителей в сложившейся дорожной ситуации. Указывает, что в ходе допроса свидетеля ...........8 в судебном заседании, который управлял автомобилем «Daewoo Matiz», выяснилось, что он плохо видит и слышит. Считает, что это могло явиться причиной ДТП. Также он не согласен с компенсацией морального вреда, так как он не работает и получает небольшую пенсию.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, усилив наказание и увеличив размер взыскания морального вреда. В обоснование указывает, что, ...........7 вину не признал, не извинился, не возместил никаких потерь. Указывает, что она перенесла сложную операцию, в результате ДТП получила ушиб головного мозга, открытый перелом лобной пазухи слева, осколочный перелом правого плеча в нижней третьей, в результате чего, ей вставили инородное тело в плечевой сустав. Указывает, что в связи с этим она испытывала сильные боли, обиду, которая не давала ей покоя, из-за постоянных болей она не могла спать, не посещала заведения, где хотела бы быть, была лишена возможности ходить в гости и принимать гостей. После больницы она оставалась с перевязанной рукой и постоянно ощущала болевой синдром. В результате операции у нее вдоль всей правой руки имеется заметный шрам. В декабре 2023 г. ей предстоит еще одна операция по извлечению инородного тела, вновь применение наркоза, который вреден в ее возрасте и вновь предстоит пережить стресс, болевой синдром и период заживления. Суд, при отсутствие смягчающих вину обстоятельств, применил лояльную меру наказания, ограничив его в передвижении, хотя санкция статьи предусматривает лишение свободы сроком на 2 года. На суде ...........7 вел себя нагло, не осознал всю опасность и степень его причастности к потере ею здоровья. Считает, что суд неверно признал пенсионный возраст смягчающим обстоятельством, а не отягчающим. Также считает взысканную сумму ничтожной, просит увеличить сумму взыскания в пределах 800 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........9 выражает несогласие с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ...........10 без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, полагает необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его невиновности, недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в обоснование чего привел показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Так, виновность ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе очевидцев ДТП, изложенными в приговоре, которые каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо давали заведомо ложные показания. Каких-либо доказательств этому стороной защиты суду не представлено. Показания каждого свидетеля получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Вина ...........1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции, содержание которых раскрыто в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного и пришел к верному выводу о совершении ...........1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, проверена в полном объеме версия стороны защиты, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы осужденного ...........1 о том, что в его действиях отсутствует виновность в ДТП, суд обоснованно признал несостоятельными и способом защиты, так как они полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей ...........11, свидетеля ...........8, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, о том, что ...........1 двигался по второстепенной дороге, выехал на перекресток и не предоставил преимущество автомобилю с пассажиром Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге, допустив касание транспортных средств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» установлено, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом, дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно Правилам дорожного движения, п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Вопреки доводам стороны защиты о виновности автомобиля в котором ехала потерпевшая, судом установлено, что ...........1 двигаясь по второстепенной дороге, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть их наступление, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, на прямом участке дороги, не уступив преимущество проезда перекрестка, выехал на полосу движения, где передней частью своего автомобиля допустил касательное столкновение с передней частью автомобиля «Daewoo Matiz», под управлением ...........16, движущегося по главной дороге, в котором в качестве пассажира находилась Потерпевший №1, у которой имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой плечевой кости с вовлечением нижней трети диафиза со смещением отломков, вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, рвано-ушибленной раны в области верхнего века правого глаза.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ...........1 в совершении инкриминируемого преступления.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях очевидности, при несоблюдении ...........1 требований Правил дорожного движения, все фактические обстоятельства произошедшего установлены на основании исследованных доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку в данному случае экспертного исследования вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении уголовного дела, не требовалось. 

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ...........1 наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Также суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно в размере 250 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и чрезмерно заниженным или завышенным не является.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей в размере 800 000 рублей, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ...........1 несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от ..........г. в отношении ...........2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Басов