Судья: Тюрин М.Г. Дело № 12-175/18

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «Экоград» - ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 от 

<

дата> по делу административном правонарушении в отношении директора ООО «Экоград» - ФИО1 по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 

<

дата> директор ООО «Экоград» - ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Экоград» обратился с жалобой на вышеуказанное постановление указав, что указанное постановление считает незаконным по следующим основаниям.Считает необходимым отметить, что одним из принципов привлечения кответственности является правовой принцип индивидуализации, которыйвыражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности,учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но иобстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения,предусмотренного статьей 8.1 КРФобАп, предусмотрена в виде предупрежденияили наложения административного штрафа на должностных лиц - от 2 000 до 5000 рублей.

В постановлении о назначении административного наказания № от

<

дата> указано, что обстоятельства отягчающие административнуюответственность отсутствуют. Учитывая вышеизложенное полагает, что директору ООО «ЭКОГРАД» могло быть назначено минимальное наказание в видепредупреждения.

Просит суд постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 

<

дата>. отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель директора ООО «Экоград» - ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения полагает, что директор привлечена к административной ответственности незаконно, назначенное наказание в виде административного штрафа является избыточным по причине отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств; по мнению подателя жалобы полигон не является объектом капитального строительства, что само по себе свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения; ссылается на письмо Росприроднадзора от 

<

дата> №, в котором, по мнению общества, указано на необходимость квалификации совершенного обществом деяния по статье 8.2, а не 8.1 КРФобАп; указывает на отсутствие последствий совершенного правонарушения и, одновременно, состава административного правонарушения; просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание представитель Росприроднадзора не явился, предоставил возражение на жалобу, просил постановление оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Вступившими в законную силу постановлениями Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> и Азовского городского суда Ростовской области от 

<

дата> ООО "Экология города" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 8.2 КРФобАП, образующей единый родовой объект посягательства со статьёй 8.1 КРФобАП (копии решений Ростовского областного суда от 

<

дата> по делу № и от 

<

дата> по делу № прилагаются). 

Согласно ст.24.1 КРФобАП целью производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Судом установлено, что Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 от 

<

дата> директор ООО «Экоград» - ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно ст. 8.1 КРФобАп несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем обществу должно быть назначено административное наказание в виде предупреждения, а не в виде административного штрафа, сделан без учета ряда фактических обстоятельств. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КРФобАП к числу отягчающих административную ответственность обстоятельств отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

Родовой объект посягательства связывает правонарушения, ответственность за совершение которых установлена одной главой Особенной части КРФобАП. 

Таким образом, доводы общества об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств является несостоятельным. 

Довод общества о том, что полигон не является объектом капитального строительства, что свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения, также нельзя признать обоснованным. 

Статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлено, что объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Таким образом, вопреки доводам общества, полигон ТБО г.Новочеркасска является сооружением в силу прямого указания закона.

Ссылки общества на письмо Росприроднадзора от 

<

дата> №, в котором, по мнению общества, указано на необходимость квалификации совершенного должностным лицом – директором ООО «Экология города» деяния по статье 8.2, а не 8.1 КРФобАП, нельзя признать относимыми к настоящему делу.

В названном письме центральным аппаратом Росприроднадзора обращается внимание территориальных органов Росприроднадзора на то обстоятельство, что при обнаружении в ходе проверочных мероприятий нарушений установленных правил в области обращения с отходами указанные нарушения следует квалифицировать по специальной статье 8.2, а не 8.1 КРФобАП.

Вместе с тем, как следует из теста обжалуемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении, объективная сторона совершенного правонарушения выразилась не в нарушении правил в области обращения с отходами, а в нарушении экологических требований при эксплуатации сооружения, что определило квалификацию совершенного деяния по статье 8.1 КРФобАП, являющейся в рассматриваемом случае специальной нормой по отношению к статье 8.2 КРФобАП. 

Довод жалобы об отсутствии последствий совершенного правонарушения не имеет правового значения.

Директор общества привлечена к административной ответственности по статье 8.1 КРФобАП, которая устанавливает санкцию за совершение правонарушения, выражающегося в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из текста диспозиции статьи 8.1 КРФобАП следует, что для привлечения к административной ответственности по названной статье должностному лицу уполномоченного органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не требуется установления факта наступления каких-либо последствий административного правонарушения, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным - административная ответственность наступает при самом факте невыполнении экологических требований, независимо от наступления последствий. 

Таким образом, факт наличия либо отсутствия последствий совершенного правонарушения не имеет правового значения. 

Согласно тексту обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выразилось в размещении отходов на полигоне ТБО г.Новочеркасска в непрессованном виде (навалом), а не в брикетах, как это предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы. Кроме того, на полигоне отсутствовала система сбора фильтрата, а мусороперегрузочная станция на момент проведения проверки не работала, что также является нарушением проектных решений. 

Из материалов дела об административном правонарушения и доводов жалобы на постановление следует, что эксплуатация полигона осуществляется на основании рабочего проекта полигона для захоронения твердых бытовых отходов в г.Новочеркасске Ростовской области, на который получено положительное сводное заключение Главгосэкспертизы России по Ростовской области № (далее - заключение Главгосэкспертизы, копия прилагается).

Согласно утвержденным заключением Главгосэкспертизы проектным решениям:

на полигоне предусмотрено захоронение неделовых ТБО, поступающих с мусороперерабатывающей станции. На мусороперерабатывающей станции предусмотрен отбор вторичного сырья и прессование оставшейся части ТБО под высоким давлением (пункт 2.3 заключения, стр. 3);

брикеты складируются на рабочей карте полигона в 4 слоя по 3 яруса брикетов с изоляцией слоев (пункт 2.3 заключения, стр. 8);

технологический процесс захоронения на полигоне отходов, поступающих с мусороперерабатывающей станции, включает, в том числе, следующие операции: доставку брикетов на полигон, прием и учет поступающих отходов, перегрузку и укладку брикетов ярусами на рабочую карту погрузчиком, сохраняющим целые брикеты, и т.д. (пункт 2.4 заключения).

Таким образом, размещение отходов ТБО на полигоне г.Новочеркасска в брикетах является неотъемлемой частью технологического процесса размещения отходов на рассматриваемом полигоне (его эксплуатации), получившего положительное заключение Главгосэкспертизы. Размещение отходов навалом (не в брикетах) проектными решениями не предусмотрено.

Согласно статье 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды. Запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно части 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрадК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

При этом, согласно части 2 статьи 48 ГрадК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В связи с изложенным, особенности эксплуатации сооружений (полигонов ТБО), установленные Законом № 7-ФЗ корреспондируют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации – эксплуатация сооружения с отступления от требований, установленных проектными решениями, запрещена. 

Несогласие подателя жалобы с выводом должностного лица Росприроднадзора об отсутствии на полигоне системы сбора фильтрата также безосновательно. 

Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утв. Минстроем России 02.11.1996, установлено, что в засушливых районах для сбора и обезвреживания фильтрата, как исключение, может применяться бессточная схема. По этой схеме осветленный в грязеотстойниках фильтрат самотеком подается на насосную станцию. С целью удешевления системы в насосной станции монтируется один песковой насос, резервный насос (второй) предусматривается сметой, но хранится на складе. Насосной станцией в летний период стоки перекачиваются в сборно-разборную систему трубопроводов. Из перфорированных труб обеспечивается дождевание или разлив по поверхности покрытых промежуточной изоляцией рабочих карт полигона.

Согласно пункту 4.22 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03" не допускается попадание ливневых и талых вод с участков карт полигона, на которых захоронены токсичные отходы, на любую территорию, особенно используемую для хозяйственных целей. Сбор этих вод осуществляется на специальные карты - испарители внутри полигона.

Доказательств наличия таких испарителей на полигоне, равно как и насосной станции и грязеотстойников для отстоя фильтрата, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения судом жалобы на постановление, не представлено. 

Совершенное правонарушение квалифицировано по статье 8.1 КРФобАП, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Таким образом, ввиду того, что проверкой установлен факт эксплуатации полигона с нарушением требований, установленных проектной документацией, действия директора общества правомерно квалифицированы по названной статье КРФобАП. 

Факт эксплуатации полигона ТБО г.Новочеркасска подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Факт нарушения при эксплуатации полигона ТБО г.Новочеркасска экологических требований, выразившийся в размещении непрессованных (не в брикетах) отходов производства и потребления, а также в отсутствии системы сбора фильтрата, подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 

<

дата>№ 1 (копия акта прилагается).

Должностной инструкцией директора ООО «Экология города» (копия прилагается) установлена обязанность директора осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, а также принимать меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

В этой связи, как верно установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, директор ООО «Экология города» ФИО1 допустила эксплуатацию обществом полигона ТБО в г.Новочеркасске с нарушением экологических требований при его эксплуатации, в связи с чем действия данного должностного лица общества правомерно квалифицированы должностным лицом Росприроднадзора по статье 8.1 КРФобАП, а наличие события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 от 

<

дата> по делу административном правонарушении в отношении директора ООО «Экоград» - ФИО1 по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставить без изменения, а поданную жалобу директора ООО «Экоград» - ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: