УИД 46RS0031-01-2024-000296-38

Дело № 2а-593/10-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В., 

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к УФССП России по Курской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Сеймскому округу г. Курска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Курской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Сеймскому округу г. Курска, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Сеймскому округу г. Курска у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № от 28.08.2023 о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО «Интек» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № от 28.08.2023 было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 31.10.2023, однако в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ВС № от 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 в адрес административного истца направлены не были. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист. Исполнительный лист ВС № от 21.02.2022 находится в ОСП по Сеймскому округу г. Курска без исполнения более двух месяцев. Старший судебный пристав ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов. Административному истцу стало известно о нарушении его прав 24.01.2024 при поиске информации об исполнительном производстве № от 28.08.2023, возбужденном в отношении ФИО9 На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – ст. судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 01.11.2023 по 24.01.2024), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 01.11.2023 по 24.01.2024); обязать начальника отделения – ст. судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО10 а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО11 за период с 31.10.2023 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО12 и движении денежных средств за период с 31.10.2023 по дату направления запросов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.10.2023 и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца период оспариваемого бездействия с 01.11.2023 по 24.01.2024).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд материалы исполнительного производства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела, с учетом положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», извещена надлежащим образом. 

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Согласно ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава, в частности, определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ к числу которых, в том числе, отнесены следующие полномочия: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов административного дела, 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 21.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей с должника ФИО14 в пользу взыскателя ООО «Интек».

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 31.10.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках ИП № акт направлены взыскателю 02.02.2024, что подтверждается соответствующим списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, а также сведениями АИС ФССП России.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Установлено, что на момент рассмотрения административного дела копия постановления об окончании исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей с должника ФИО16 в пользу взыскателя ООО «Интек» направлена судебным приставом-исполнителем административному истцу, т.е. фактически права административного истца, как взыскателя, восстановлены.

При этом, при направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа административному истцу не лишает заявителя права повторно предъявить его ко взысканию, поскольку с даты окончания исполнительного производства № не истек установленный ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ срок повторного предъявления взыскателем исполнительного документа для исполнения.

Поскольку в настоящее время вышеназванный пресекательный срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа для исполнения в отношении должника ФИО17 не истек, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство не имеется.

В силу действующего законодательства для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Интек» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с отсутствием предусмотренных законом условий для признания их незаконными. 

Согласно ст. 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 177, 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» к УФССП России по Курской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Сеймскому округу г. Курска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 01.03.2024.

Председательствующий: Т.В. Дерий