УИД № 59RS0017-01-2024-000501-34

Дело № 2-356/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Яговкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен договор № №, (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ________________ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ________________% годовых. Денежные средства в сумме ________________ руб. ответчику были предоставлены, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик с Условиями предоставления кредита ознакомился, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк воспользовался правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору и заключил с ООО «Филберт» - истцом по делу, договор уступки права требования (цессии) № № (далее - Договор цессии), в соответствии с условиями которого право требования по Договору перешло от Банка к истцу. Своей подписью истец подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 307244,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 263408,42 руб., задолженность по процентам в размере 36236,45 руб., и задолженность по иным платежам в размере 7600 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления поступили платежи в сумме ________________ руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО «Филберт» ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым с учетом произведенных ответчиком платежей и произведенных удержаний по исполнительному производству, просила взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 248785,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 241185,42 руб., задолженность по иным платежам – 7600,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5987,86 руб., всего 254773,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала, о чем представила суду соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Признает иск добровольно и в полном объеме. Согласна на удовлетворение требований истца без исследования письменных доказательств по делу. 

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в т.ч. самого ответчика, истца.

Признание ответчиком иска является добровольным и осознанным, о чем имеется его личная подпись в представленном суду заявлении от 25.04.2024 года.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные последствия признания иска ответчику и истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 248785,42 руб., из них задолженность по основному долгу – 241185,42 руб., задолженность по иным платежам – 7600,00 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2851,64 руб.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен, уплачена государственная пошлина в сумме 3136,22 руб., которая на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, засчитывается судом при подаче настоящего иска. Общий размер уплаченной госпошлины составляет 5987,86 руб. 2851,64+3136,22).

В соответствие с п.п. 1ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом объема исковых требований, размер государственной пошлины составляет: (248785,42 руб. – 200000 руб.) руб. х 1 %) + 5200 руб.= 5687,85 руб. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687,85 руб.

В соответствие со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласноп.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах имеются основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере: 300,01 руб. (5987,86 руб.- 5687,85 руб.).

Руководствуясь статьями ч. 3 ст. 173, ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248785,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687,85 руб.

Возвратить ООО ПКО «Филберт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-западный Банк ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Т.А. Золотавина