Судья Гилева С.М. 

Дело № 22-5066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

представителя гражданского ответчика ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» - С.,

адвоката Калашникова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» - С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ и указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскано с ГБУЗ ПК «Частинская центральная районная больница» в счет возмещения морального вреда в пользу М. - 500 000 рублей, в пользу Е. - 700 000 рублей, в удовлетворении исковых требований М. и Е. о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, отказано. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, арестованном имуществе.

Заслушав выступление представителя гражданского ответчика ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» - С., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Калашникова А.Ю., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей М. и прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. и повлекшее по неосторожности смерть К.

Преступление совершено 21 ноября 2023 года на участке 14-16 километр автомобильной дороги «Мокино-Майский» на территории Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» - С., ссылаясь на положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, не соответствующим принципу разумности и справедливости в части взыскания с ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» денежных средств в счет возмещения морального вреда и, соответственно, подлежащим отмене в данной части. Обращает внимание на наличие у жены потерпевшего сомнений относительно виновности больницы в произошедшем. Указывает, что согласно показаниям свидетелей и осужденного ФИО1, потерпевший К. пренебрегал Правилами дорожного движения и не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, что, по мнению автора жалобы, является основанием для применения судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Приводя выдержки из п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, полагает, что факт родственных отношений с потерпевшим сам по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни потерпевшего. Полагает, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом М. каких-либо медицинских документов, подтверждающих ее моральное (душевное, психическое) и физическое состояние после произошедших событий, о чем она указывала при предъявлении исковых требований, суду не представлено. Оказание М. помощи своей матери К., являющейся супругой погибшего, с учетом положений п. 1 ст. 87 Семейного Кодекса РФ не могут быть приняты судом во внимание. Считает, что представленные суду исковые заявления содержат недостоверную информацию о действиях ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ», которое принесло извинения и выразило слова соболезнования родственникам погибшего, а также произвело оплату расходов на погребение, что подтверждается товарным и кассовым чеками. О каких-либо иных компенсациях причиненного вреда потерпевшая сторона не заявляла. Отмечает, что возражения ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» против гражданских исков необоснованно оставлены судом без внимания. Кроме того, ссылаясь на нормы Бюджетного Кодекса РФ и Федеральные законы, в том числе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, полагает необоснованным, незаконным и несправедливым сохранение ареста на автомобиль «Луидор 220000 22000», принадлежащий ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ». Просит приговор отменить в части взыскания с ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и 700 000 рублей, снизить размер данной компенсации и снять арест на принадлежащий больнице автомобиль. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, принесение извинений потерпевшим, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, наличие звания «Ветеран труда Пермского края».

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не находит таковых, с учетом обстоятельств и данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно, не усмотрев оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, назначил ему наказание с применение ст. 73 УК РФ условно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 19 названного постановления Пленума, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Кроме того, согласно абз. 1 п. 27 этого же постановления Пленума суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, в связи с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при разрешении гражданских исков соблюдены и гражданский иск потерпевшей М. и гражданского истца Е. о взыскании с ГБУЗ «Частинская ЦРБ» компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст. ст. 151, 1068, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными нравственными страданиями в связи с утратой мужа и отца.

Гражданские истцы в полной мере обосновали заявленные ими исковые требования, указали, в чем выразились их нравственные страдания ввиду утраты ими близкого родственника, а потому доводы представителя гражданского ответчика об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 на момент совершения преступления являлся работником ГБУЗ «Частинская ЦРБ». Смерть потерпевшего наступила в результате дорожно-транспортного происшествия не от его грубой неосторожности, а в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим при этом служебным автомобилем, который принадлежит на праве собственности ГБУЗ «Частинская ЦРБ», а потому в силу юридического и фактического владения источником повышенной опасности ГБУЗ обязано возместить причиненный вред, независимо от своей вины. 

При этом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, определен судом с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и установленных судом и приведенных в приговоре нравственных страданий жены и дочери потерпевшего и чрезмерно большим не является. 

Оказание ГБУЗ «Частинская ЦРБ» помощи потерпевшей стороне в похоронах К. и принесение извинений его родственникам на правильность выводов суда о размере компенсации морального вреда не влияют. Оказание материальной помощи в захоронении потерпевшего в соответствии с законодательством имеет иную от возмещения морального вреда правовую природу, а потому не влияет на правильность выводов суда о размере компенсации морального вреда. Принесение извинений было учтено судом при принятии решения по заявленным потерпевшей стороной гражданским искам.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда либо для отказа в рассмотрении исковых требований не имеется.

Вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе, о судьбе вещественного доказательства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Так, суд обоснованно сохранил наложенный в соответствии с требованиями закона арест на автомобиль «Луидор 220000 220000» (LUIDOR 220000 220000) государственный регистрационный знак **, принадлежащий ГБУЗ ПК «Частинская центральная районная больница». Доводы представителя ГБУЗ ПК «Частинская центральная районная больница» об обязательности исполнения решения суда в части гражданских исков на выводы суда о судьбе арестованного имущества не влияют. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» - С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий