Дело № 12-37/2019

Поступило в суд 24.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....> старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> прапорщика полиции ФИО2, согласно которому производство по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

.....> в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела переданы в орган дознания Отдела МВД России по 

<

...> в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

Постановлением 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....> старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> прапорщика полиции ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

.....> в отношении ФИО1. Материалы дела переданы в орган дознания Отдела МВД России по 

<

...> в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Старшим инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> прапорщиком полиции ФИО2 установлено, что 

<

.....> в 

<

......> часов 

<

......> минут на 

<

...> инспектором ДПС прапорщиком полиции ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения был задержан автомобиль 

<

......>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, 

<

.....> года рождения, в связи с тем, что у данного гражданина имелись явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Он был отстранён от управления транспортным средством и далее был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 

<

.....> в 

<

......> часов 

<

......> минут в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, при помощи алкотектора PRO-100 №, показания прибора составили 

<

......>

Инспектором ДПС ФИО2 у гражданина ФИО1 были выявлены нарушения пп.2.7., 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....>, ФИО1 обратился в Купинский районный суд 

<

...> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Указывает, что сотрудником ДПС освидетельствование на состояние опьянения в отношении него было проведено с грубыми нарушениями алгоритма проверки на опьянение. С результатом освидетельствования – 0,627 мг/л он не согласен, поскольку был трезвым. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения нет подписи сотрудника ДПС, ему не предложили повторную продувку на приборе, не выдали копию чека (результата), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подпись сотрудника ДПС отсутствует. При прохождении медицинского освидетельствования по его требованию не были предоставлены: удостоверение специальной подготовки, сертификат соответствия и прочие документы. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проводила не врач, а девушка-практикантка, которая не ознакомила его с правилами освидетельствования, неправильно распечатала упаковку с мундштуком, своими руками, без медицинских перчаток, неправильно включила прибор для самодиагностики, он не смог продуть прибор, так как практикантка вставила мундштук не в то технологическое отверстие прибора. После трёх продувок результат был положительным, но почему-то в большем количестве, что вызвало у него сомнение в достоверности данных исследований, а именно в квалификации медицинских сотрудников и в неисправности прибора. По его требованию было дополнительно проведено химико-токсикологическое обследование, при котором были допущены нарушения медицинской практики и практики забора крови и мочи. Кроме того, копии акта медицинского освидетельствования и результата алкотектора ему не были выданы, удостоверение о краткосрочной специальной подготовки врача ФИО3 является недействительным, так как срок его действия закончился 

<

.....>, в акте № от 

<

.....> отсутствуют подпись и печать врача, нет углового штампа лечебного учреждения.

ФИО1 в судебном заседании вначале доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....> старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> прапорщика полиции ФИО2 отменить. Позже в судебном заседании пояснил, что от поданной им жалобы он отказывается, поскольку будет доказывать свою невиновность в ходе производства дознания и в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении него по ст.264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Старший инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> прапорщик полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 

<

.....> просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, просил постановление 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> прапорщика полиции ФИО2, о чём не возражал податель жалобы ФИО1

Выслушав доводы ФИО1, исследовав представленные материалы, изучив административный материал в отношении ФИО1, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, не находя оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно требованиям ст.26.1. КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.....> №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.....> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8. КРФоАП.

Федеральным законом от 

<

.....> № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 

<

.....>, часть 4 ст.12.8. КРФоАП признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Росси йской Федерации дополнен статьей 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ либо указанной статьей.

Так, согласно протоколу 

<

...> от 

<

.....> об отстранении от управления транспортным средством следует, что 

<

.....> в 

<

......> час. 

<

......> мин. ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

......> государственный регистрационный знак № регион, на 

<

...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке), отстранён от управления транспортным средством.

Согласно протоколу 

<

...> от 

<

.....> транспортное средство марки 

<

......>, государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КРФоАП, задержано 

<

.....> в 

<

......> час. 

<

......> мин. и помещено на специализированную стоянку на территории Отдела МВД России по 

<

...>.

Согласно определению 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

.....>, старший инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> прапорщик полиции ФИО2 выявил, что 

<

.....> в 

<

......> час. 

<

......> мин. на 

<

...> ФИО1, 

<

.....> г.р., управлял 

<

......>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица). В действиях водителя ФИО1 могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП. Решил: возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....> при помощи алкотектора PRO-100 № проведено освидетельствование ФИО1, показания прибора составили в 

<

......> часов 

<

......> минут 

<

......> мг/л. Имеется подпись ФИО1 в чеке продува. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.

Из протокола 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

.....> следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, собственноручно указал «согласен», поставил свою подпись.

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

.....> установлено состояние опьянения ФИО1 (прибор показал наличие алкоголя в выдохе).

Согласно справке ГБУЗ 

<

...> «Купинская ЦРБ» от 

<

.....> ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

.....> в ГБУЗ 

<

...> «Купинская ЦРБ». Исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь проведено в 

<

......> час. 

<

......> мин., результат – 

<

......> мг/л; в 

<

......> час. 

<

......> мин., результат – 

<

......> мг/л. Предварительное заключение: установлено состояние опьянения.

По результатам проведённого в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, выявленном в выдыхаемом воздухе – 

<

......> мг/л, в биологической жидкости – крови обнаружен этанол в концентрации 

<

......>, эти выводы зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

.....> №, проведённого в Государственном бюджетном учреждении здравоохранении 

<

...> «Купинская ЦРБ» врачом ФИО3

По постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

.....> мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

.....>.

Постановлением 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....>, вынесенным старшим инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> прапорщиком полиции ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КРФоАП, в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5. КРФоАП. В обоснование прекращения дела указано, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явился тот факт, что по постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

.....> мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП. Данное постановление вступило в законную силу 

<

.....>.

Согласно информации от 

<

.....> № 

<

.....> в отношении ФИО1 отделением дознания Отдела МВД России по 

<

...> возбуждено уголовное дело № по ст.264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5. КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.28.9. КРФоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5. настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10. настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1.1 ст.29.9. КРФоАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

С учётом изложенного, представленных материалов, следует признать, что должностным лицом - старшим инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> прапорщиком полиции ФИО2 все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. 

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КРФоАП, в отношении ФИО1, принимая во внимание, что по указанному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, следует признать, что постановление 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....>, вынесенное старшим инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> прапорщиком полиции ФИО2 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....>, вынесенное старшим инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> прапорщиком полиции ФИО2, согласно которому производство по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

.....> в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела переданы в орган дознания Отдела МВД России по 

<

...> в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Купинский районный суд 

<

...>.

Судья: Дроздова А.С.