Дело № 2-521/2025

УИН 48RS0002-01-2024-006053-654

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Титовой Н.В.,

При секретаре Яценко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО ПКО «Филберт» о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал следующим. 04.02.2019 он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> у ЗАО «РТДС Центр». На момент заключения договора продавцом были предоставлены сведения об отсутствии отметок о нахождении приобретаемого автомобиля в реестре уведомлений о залоге. В 2024 истец обратился к нотариусу с целью запроса сведений о нахождении автомобиля в реестре залога с целью дальнейшей продажи автомобиля и узнал о залоге автомобиля. Дата регистрации сведений о залоге указа 16.03.2020 г. Основанием является договор залога от 29.01.2013 залогодатель ФИО2. Автомобиль находился в пользовании истца с 04.02.2019 г., сведений о залоге на момент приобретения автомобиля отсутствовали, истец е имел оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге и 3-х лиц.

В судебном заседании истец и его представитель заявление поддержали, просили его удовлетворить.

В качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО РТДС Центр, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ЗАО РТДС Центр представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменный отзыв на иск, в котором указал, что на момент приобретения автомобиля и последующей его продажи сведений о залоге автомобиля в реестре не имелось, ФИО3 также просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Следовательно, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

04.02.2019 между ЗАО «РТДС Центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, предметом договора является автомобиль марки данные изъяты выпуска. Стоимость автомобиля 538 000 руб.. Из договора следует, что какие -либо обременения на автомобиль отсутствуют.

Договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме – ФИО1 оплатил 538 000 руб., а автомобиль передан ФИО1 по акту от 04.02.2019 г..

07.02.2019 право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО1.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 16.03.2020 был зарегистрирован залог на автомобиль 

<

данные изъяты> залогодатель ФИО2, договор залога от 29.01.2013г.. Регистрация залога осуществлена ООО ПКО «Филберт».

Из ПТС транспортного средства следует, что ФИО2 приобрела автомобиль 28.01.2013г., далее 24.02.2016 автомобиль приобрел ФИО3, затем 15.12.2018 ЗАО «РТДС Центр» и 04.02.2019 ФИО1.

Согласно представленному ответчиком пакету документов по залогу следует, что ФИО2 получила кредит от банка ЮниКредит на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> сумме 444 703,83 руб. под 15% годовых сроком до 29.01.2018г., обязательства обеспечены договором залога автомобиля 

<

данные изъяты>

Из отзыва ФИО3 на исковое заявление следует, что ФИО2 был погашен долг перед банком 24.02.2016г. в сумме 210 347,57 руб..

В подтверждение своих доводов ФИО3 представлен договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2016, а также квитанция с указанием на погашение кредита АО Юникредит Банк в сумме 210 347,57 руб..

Доказательств, опровергающих доводы ФИО3 и представленную им квитанцию, подтверждающую погашение кредитного обязательства, ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что на момент внесения сведений в реестр уведомлений о залоге у ФИО2 имелись не погашенные обязательства перед Юникредит Банк суду не представлено.

Кроме того, на момент продажи автомобиля ФИО1 сведений о залоге не имелось. Залог был зарегистрирован в 2020г.

Следовательно, учитывая, что, приобретая автомобиль ФИО1 не знал и не мог знать о том, что, автомобиль находится в залоге, а кроме того, по состоянию на 2016 г. кредитные обязательства ФИО2 были погашены. 

Сохранение записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Следовательно суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Филберт» о прекращении залога транспортного средства, удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору залога от 29.01.2013г. №, заключенному между ФИО2 и АО Юникредит Банк. 

Решение суда является основанием для исключения сведений из реестра нотариальной палаты уведомлений о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025