Судья Огнева В.М. Дело №7а-167/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года город Новосибирск 

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора УЕА на постановление судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2025 года, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора ГЕА вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – главы рабочего поселка 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) РМА. 

Постановлением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении РМА прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В порядке статьи 30.10 КоАП РФ в Новосибирский областной суд на постановление судьи Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене судебного акта. В обоснование доводов протеста прокурор указывает, что прокурор не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения акта прокурорского реагирования, конкретных мер, направленных на устранение нарушений закона, не принято. Таким образом, глава р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области РМА не исполнил законное требование природоохранного прокурора. 

Протест прокурора подан в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав прокурора ЗМК, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона о прокуратуре). 

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (части 1 и 2 статьи 24 Закона о прокуратуре). 

В силу части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области требований лесного, земельного, градостроительного законодательства при включении земельного участка с кадастровым номером № и прилегающих территорий в границы населенного пункта рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, их предоставлении третьим лицам, принятии иных решений в отношении этого земельного участка и прилегающих территорий. 

В рамках указанной проверки главе р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области РМА ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой внесено представление №, в котором указано о необходимости принятия мер по урегулированию вопроса о необоснованном включении в границы населенного пункта р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области земель лесного фонда, изменении их целевого назначения и правового режима, принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. 

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области РМА направил в природоохранную прокуратуру ответ, который расценен как неисполнение представления прокурора. 

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях главы р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) РМА отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как последним представление рассмотрено в месячный срок и в адрес природоохранной прокуратуры направлен мотивированный ответ, содержащий позицию должностного лица. 

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее. 

Статьей 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности, в том числе, федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы.

Таким образом, указанные в данной норме дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьей районного суда только применительно к конкретному делу в отношении лица, замещающего должность муниципальной службы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу частей 1,2 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса (в редакции федеральных законов от 23.06.2014 № 165-ФЗ, от 03.02.2015 № 8-ФЗ).

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (часть 2 статьи 37 данного Федерального закона). 

Таким образом, глава муниципального образования в отличие от главы администрации муниципального образования не относится к лицам, замещающим должности муниципальной службы.

В соответствии с Уставом городского поселения рабочего поселка Маслянино Маслянинского муниципального района Новосибирской области, принятым Решением 31 сессии Совета депутатов рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, городское поселение рабочий поселок Маслянино Маслянинского муниципального района Новосибирской области является муниципальным образованием. Структуру органов местного самоуправления рабочего поселка Маслянино составляют представительный орган поселения – Совет депутатов рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, глава рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, исполнительно-распорядительный орган поселения – администрация рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области. 

В соответствии со статьей 27 Устава городского поселения рабочего поселка Маслянино Маслянинского муниципального района Новосибирской области, Глава поселения является высшим должностным лицом рабочего поселка Маслянино (часть 1). Глава поселения избирается Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, сроком на 5 лет и возглавляет местную администрацию (часть 2). Полномочия Главы муниципального образования начинаются со дня вступления его в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы (часть 3).

РМА избран Главой рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области решением 35 сессии Совета депутатов рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступил в должность главы рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, а его полномочия досрочно прекращены Распоряжением главы рабочего поселка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, глава рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (на ДД.ММ.ГГГГ) РМА являлся выборным должностным лицом местного самоуправления, то есть не относится к лицам, к которым могла быть применена дисквалификация. 

Следовательно, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции мирового судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судьей районного суда требования закона не приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного акта.

При таких обстоятельствах постановление судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2025 года в отношении главы рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области РМА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение предусмотренных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что применение административного наказания в виде дисквалификации невозможно, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, то производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан КМЮ, РВК и ФМВ", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом отмены судебного акта по вышеизложенным основаниям, протест прокурора в части доводов о вине и наличии состава административного правонарушения не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении главы рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области РМА отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Протест Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Судья Ю.А. Конева