дело № 12-10/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 16 января 2026 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника – адвоката Медведева М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе защитника Медведева М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>» в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Медведев М. В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что ФИО1 осуществлял уборку снега на территории частного домовладения, то есть за пределами дорог общего пользования. Кроме того, самоходная машина с двигателем «Лифан» была собрана индивидуально и транспортным средством не является.

Защитник Медведев М. В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ходатайства ФИО1 и ГАИ ОМВД России по городу Салехарду о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

15 ноября 2025 года в 15 ч. 10 мин. ФИО1 вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял снегоуборочной техникой с двигателем «Лифан» рядом с домом № по улице Лесная ДНТ «Север» в городе Салехарде в состоянии опьянения, а именно при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрациях 0,5 мг/л.

Фактические обстоятельства допущенного нарушения подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 15 ноября 2025 года в 15 ч. 10 мин. в ходе патрулирования им выявлена самоходная снегоуборочная техника, выезжающая со двора 

<

адрес> ДНТ «Север» 

<

адрес>. За рулём транспортного средства находился ФИО1 с признаками опьянения – резкий запах спиртного изо рта, не соответствующее обстановке поведение. Гражданин попытался скрыться, но был задержан с применением физической силы.

На просмотренной видеозаписи запечатлено как снегоуборочная техника под управлением мужчины выезжает со двора 

<

адрес> ДНТ «Север» города Салехарда к проезжей части автомобильной дороги.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,50 мг/л., что существенно превышает предельно допустимый параметр, закреплённый в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, применялись в строгом соответствии с процессуальными требованиями с использованием надлежащим образом поверенного средства измерения.

Какие-либо основания сомневаться в достоверности перечисленных выше доказательств отсутствуют.

Из материалов дела следует, что управляемая ФИО1 снегоуборочная техника собрана индивидуально из запасных частей, паспорта транспортного средства не имеет и не подлежит регистрации в органах гостехнадзора.

Вместе с тем, она имеет по два колеса на каждой из двух осей, приводится в движение механическим путём, оборудована двигателем «Лифан КР460Е» мощностью 459 кубических сантиметров и 20 лошадиных сил (14,7 киловатт), рулевым управлением, местом водителем, подъёмным ковшом.

Таким образом снегоуборочная техника обладает всеми конструктивными признаками коммунальной самоходной машины. Для управления данным устройством требуется удостоверение тракториста-машиниста категории «В». Оно является транспортным средством в контексте п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Федерального закона «О самоходных машинах и иных видах техники», п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796. Назначения экспертизы или привлечения специалиста для решения данного вопроса не требуется, поскольку имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать однозначный вывод о наличии у конкретной единицы снегоуборочной техники всех конструктивных признаков транспортного средства.

Постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, на которые ссылается автор жалобы, отношения к рассматриваемому случаю не имеют, поскольку речь в них идёт о совершено иных технических средствах.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял самоходной машиной на территории частного домовладения, осуществляя уборку снега на принадлежащем ему земельном участке, юридической роли также не играет. Это обусловлено тем, что Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают порядок движения транспортных средств не только по дорогам и прилегающим к ним территориям, но и иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25).

При таких данных выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признаются верными. Доводы стороны защиты об обратном базируются на ошибочном понимании закона, поэтому отклоняются.

Веских причин для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных не усматривается. Управление лицом транспортным средством преимущественно в пределах личного домовладения, не является достаточным поводом для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено. Процессуальные возможности ФИО1 на сбор и представление собственных доказательств, на квалифицированную юридическую помощь сотрудниками полиции и мировым судьёй не ограничивались.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является минимально возможным наказанием по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Медведева М. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2025 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано (опротестовано) в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд в Российской Федерации и в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья городского суда Д. В. Яковлев