Ад. Дело № 2а-934/23

УИД 39RS0011-01-2023-000763-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО1, ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести замену стороны в исполнительном производстве, 

установил:

ООО «Долговые инвестиции» обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> в отношении ФИО3, в ОСП Зеленоградского района находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 октября 2020 года. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области 25 января 2023 года произведена замена стороны взыскателя на ООО «Долговые инвестиции». 21 февраля 2023 года ООО «Долговые инвестиции» направило заявление в ОСП Зеленоградского района, в котором просило заменить сторону взыскателя в таком исполнительном производстве. 14 марта 2023 года в адрес ООО «Долговые инвестиции» пришло уведомление об отказе в подтверждении полномочий со ссылкой на то, что на основании представленных документов невозможно подтвердить полномочия ООО «Долговые инвестиции». 

14 марта 2023 года ООО «Долговые инвестиции» вновь направило в ОСП Зеленоградского района заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. 5 апреля 2023 года ООО «Долговые инвестиции» вновь было в этом отказано. Данный отказ истец полагал незаконным и свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также нарушающим права взыскателя ООО «Долговые инвестиции».

Административный истец ООО «Долговые инвестиции» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО1, выразившееся в не произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО1 произвести замену стороны взыскателя в в исполнительном производстве №-ИП.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом не признавалась обязательной его явка.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, судом не признавалась обязательной ее явка, представила возражения на иск, в которых указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору займа № и расходов по оплате госпошлины в размере 17560,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении такого исполнительного производства в сводное по должнику с присвоением №-СД. В рамках данного исполнительного производства предпринимались все меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно: неоднократно направлялись запросы в банки с целью установления счетов должника, в регистрирующие органы, ГИБДД, ПФ РФ. В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Также выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако до настоящего времени никаких денежных средств от должника не поступило. Транспортных средств и недвижимого имущества в собственности должника не установлено. 27 марта 2021 года, 8 августа 2022 года, 3 марта 2023 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 8 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, однако должник по адресу проживания отсутствовал, имущество, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. 10 марта 2023 года посредством ЕГПУ поступил судебный акт о правопреемстве, 23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о правопреемстве, в этот же день в адрес ООО МФК «Честное слово» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1114,63 рубля с целью их дальнейшего перечисления в ООО «Долговые инвестиции». Полагала, что права взыскателя ООО «Долговые инвестиции» в настоящее время не нарушены, в связи с чем просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель ОСП Зеленоградского района и представитель УФССП по Калининградской области, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> № от 24 декабря ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Честное слово» с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № и расходы по оплате госпошлины в размере 18360,00 рублей.

20 октября 2020 года в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО1 вынесено постановление об объединении такого исполнительного производства в сводное по должнику с присвоением №-СД.

В рамках данного исполнительного производства проводятся исполнительские действия, судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области 25 января 2023 года произведена замена стороны взыскателя с ООО МФК «Честное слово» на ООО «Долговые инвестиции». 

21 февраля 2023 года ООО «Долговые инвестиции» направило заявление в ОСП Зеленоградского района, в котором просило заменить сторону взыскателя в таком исполнительном производстве. 

10 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО1 направила ООО «Долговые инвестиции» уведомление об отказе в подтверждении полномочий со ссылкой на то, что на основании представленных документов невозможно подтвердить полномочия ООО «Долговые инвестиции».

14 февраля 2023 года ООО «Долговые инвестиции» повторно направило заявление в ОСП Зеленоградского района, в котором просило заменить сторону взыскателя. 

27 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО1 повторно направила ООО «Долговые инвестиции» уведомление об отказе в подтверждении полномочий со ссылкой на то, что на основании представленных документов невозможно подтвердить полномочия ООО «Долговые инвестиции».

Как видно из представленного суду исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО1 предпринимались все меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно: неоднократно направлялись запросы в банки с целью установления счетов должника, в регистрирующие органы, ГИБДД, ПФ РФ, выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника и на заработную плату должника. 27 марта 2021 года, 8 августа 2022 года, 3 марта 2023 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 18 мая 2023 года и 8 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, однако должник по адресу проживания отсутствовал, имущество, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено никакого имущества должника, на которое возможно обращение взыскания.

23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ООО МФК «Честное слово» на ООО «Долговые инвестиции». 

23 июня 2023 года в адрес ООО МФК «Честное слово» заместителем старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО4 направлено в ООО МФК «Честное слово» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1114,63 рубля как ошибочно перечисленных с целью их дальнейшего перечисления в ООО «Долговые инвестиции».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела требование взыскателя ООО «Долговые инвестиции» об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО1 произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, административным ответчиком полностью исполнено, в связи с чем в настоящее время права взыскателя восстановлены и не нарушены.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. 

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи). 

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд. 

Таким образом, суд полагает, что хотя судебным приставом-исполнителем после получения первоначального заявления взыскателя о правопреемстве и было допущено незаконное бездействие в виде отказа в установлении правопреемства стороны взыскателя по заявлению административного истца, однако, в процессе рассмотрения дела требования ООО «Долговые инвестиции» были удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке и его права восстановлены.

В связи с изложенным суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в силу вышеуказанных норм закона для установления бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО1, ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести замену стороны в исполнительном производстве – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.