РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., с участием адвоката О.Н.А., представившей ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.В. к СНТ «

<

данные изъяты> о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, и встречному иску СНТ «

<

данные изъяты>» к С.К.В. о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по оплате электроэнергии, штрафов, 

Установил:

С.К.В. обратилась в суд с иском к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что является членом СНТ «

<

данные изъяты>». 

В собственности истца находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №, и жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «

<

данные изъяты>» отключило участок истца от сети электроснабжения, обосновав свои действия тем, что у истца не работает прибор учета электроэнергии. 

Истец полагает действия ответчика незаконными и необоснованными и просит признать отключение электроснабжения участка истца незаконны, обязать СНТ 

<

данные изъяты>» восстановить электроснабжение данного участка, обязать СНТ «

<

данные изъяты>» заменить прибор учета электроэнергии на участке истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В свою очередь СНТ «

<

данные изъяты>» обратилось в суд к С.К.В. со встречным иском, о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по оплате электроэнергии, штрафов.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что истца имеется задолженность по членским взносам за 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, имеется задолженность по потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которую, ввиду неисправности прибора учета, ответчик исчисляет по среднему тарифу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также ответчик просил взыскать с истца штрафные санкции за 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> рублей за отключение за долги по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ. и за 

<

данные изъяты>. за отключение ДД.ММ.ГГГГ. и за самовольное подключение ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом ответчик просил взыскать с истца задолженность по оплате электроэнергии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по оплате членских взносов 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, за исключением требования об установлении нового прибора учета электроэнергии, поскольку уже заменила электрический счетчик. Возражала против удовлетворения требований по встречному иску, за исключением требования о взыскании задолженности по членским взносам, признав, наличие задолженности за 

<

данные изъяты> 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, в полном объеме, поддержали требования по встречному иску, полагали, что истец не является членом СНТ «

<

данные изъяты>», поскольку протокол о её приеме в члены общества не обнаружен, так как часть документов не передана прежним правлением СНТ «

<

данные изъяты>» председателю общества. 

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истец указала, что является членом СНТ «

<

данные изъяты>», что подтверждается членской книжкой садовода №, выданной на имя истца ДД.ММ.ГГГГ., с отметками об оплате членских взносов за период 

<

данные изъяты>.г., внесении платы за электроэнергию и питьевую воду. В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы ответчиков, о том, что истец не является членом СНТ «

<

данные изъяты>

В собственности истца находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты> участок №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №, и жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «

<

данные изъяты> отключило участок истца от сети электроснабжения, обосновав свои действия тем, что у истца не работает прибор учета электроэнергии. 

Согласно п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998г.№66-ФЗ в редакции от 03.07.2016г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998г.№66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Аналогичное положение закреплено в п.10.1 Устава СНТ «

<

данные изъяты>

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «

<

данные изъяты> общее собрание членов садоводческого товарищества решает вопросы о порядке пользования средствами электроснабжения, водо и теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчика, решение об отключении электроснабжения участка истца было принято на общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., то есть после проведенного ДД.ММ.ГГГГ. отключения электроснабжения. Вместе с тем, ка к следует из протокола данного собрания (вопрос 2), решение об отключении электроснабжения не было утверждено, так как по данному вопросу собранием было решено собраться на 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» 6 мая с электриком, и решить вопрос об оплате, выяснив суть вопроса на месте.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отключение участка истца от электроснабжения было проведено без соответствующего решения общего собрания членов садоводческого товарищества, к компетенции которого Уставом общества был отнесен данный вопрос. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным отключения электроснабжения участка № СНТ «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты> и возложении обязанности на СНТ «

<

данные изъяты>» восстановить электроснабжение данного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности замены прибора учета электроэнергии на участке истца, и считает данное требование не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При вынесении решения суд исходит из того, что доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий незаконными действиями ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая встречный иск ответчика, суд принимает во внимание, что истец является членом СНТ «

<

данные изъяты> не оспаривает наличия задолженности по членским взносам за 

<

данные изъяты>., и не оспаривает сумму задолженности. В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь положениями ч.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998г.№66-ФЗ в редакции от 03.07.2016г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» суд приходит к выводу об удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности по членским взносам за 

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено обоснование взыскание задолженности по потребленной электроэнергии по средним тарифам, не представлен расчет среднего тарифа, согласно утверждённым нормам потребления электроэнергии, что не позволяет суду проверить верность расчетов по встречному иску. В связи с данными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении требований по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию.

Рассматривая требование по встречному иску о взыскании штрафов за отключение и самовольное подключение электроснабжения, суд исходит из того, что согласно п.7.1 Устава СНТ «

<

данные изъяты>» за нарушение требований Устава решением правления могут быть установлены следующие виды дисциплинарных взысканий: предупреждение, выговор, денежная компенсация, в частности за невыход на общественные работы. 

Суд принимает во внимание, что подобного вида дисциплинарной ответственности как штраф за отключение и самовольное подключение электроснабжения, Устав товарищества не предусматривает. В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с истца указанных во встречном иске штрафов. 

Согласно ст.98 ГПК РФ 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования об оплате услуг представителя. 

Суд принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, и исковые требования по встречному иску ответчика также были частично удовлетворены, и руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, и размеров уплаченной сторонами госпошлины, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с СНТ «

<

данные изъяты>» в пользу С.К.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать со С.К.В. в пользу СНТ «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку, взыскать со С.К.В. в доход бюджета МО «

<

адрес>» в доплату госпошлины сумму в 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску С.К.В. к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение электроснабжения участка № СНТ «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», и обязать СНТ «

<

данные изъяты> восстановить электроснабжение данного участка. 

Взыскать с СНТ 

<

данные изъяты>» в пользу С.К.В. судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу С.К.В. отазать.

Взыскать со С.К.В. в доход бюджета МО «

<

адрес>» в уплату госпошлины сумму в 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования по встречному иску СНТ «

<

данные изъяты> к С.К.В. о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по оплате электроэнергии, штрафов, удовлетворить частично.

Взыскать со С.К.В. в пользу СНТ «

<

данные изъяты>» задолженность по членским взносам за 

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и в возмещение судебных расходов сумму в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований по встречному иску СНТ «

<

данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2017г. 

Судья А.А. Аршба