Мировой судья Чудова Д.В. № 12-135/2026 (12-1201/2025)

УИД: 66MS0019-01-2025-004524-93

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает необоснованной признание отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение нарушения, поскольку все штрафы были оплачены до совершения нарушения, а управлял автомобилем в моменты фиксации прошлых нарушений его брат. Указывает, что в момент рассматриваемого нарушения машин на дороге не находилось, аварийной ситуации он не создал, правила старается не нарушать. в этой части города раньше не был. Просит учесть, что не уклонялся от дачи пояснений, а управление транспортным средством ему необходимо, поскольку он имеет двоих детей, регулярно возит их в детские поликлиники, образовательные учреждения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 28.10.2025 в 15:30 по адресу*** ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

...>, в нарушении знаков 3.1 «Въезд запрещен» двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

В обоснование виновности ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении 66 АА 3273619 от 28.10.2025 (л.д. 10), схема нарушения ПДД (л.д. 11), рапорт инспектора ДПС (л.д. 13), карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 9), данные об административных правонарушениях (7-8).

Схема места совершения правонарушения, рапорт инспектора ГИБДД составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют общим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; исследованы все имеющиеся доказательства, их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления отсутствия состава правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подробно мотивирован в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал этой части города, не заметил знак, несостоятельны. Объективных доказательств тому, что видимость знака 3.1 на указанном участке дороги была затруднена и при должном внимании водителя, он не мог их заметить, в дело не представлено. При этом, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ФИО1 двигался по дороге с односторонним движением непосредственно в зоне видимости данного знака, нарушение имело место в 15:30 в дневное время.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса срок.

В материалах дела имеются сведения (л.д. 7-8) о совершении ФИО1 в юридически значимый период множества административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (то есть являющихся однородными к совершенному в настоящем случае правонарушению), по которым вынесены вступившие в законную силу постановления. Доводы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, как и доводы, что штрафы по постановлениям уплачены, правового значения в рамках настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием отмену или изменение постановления не влекут, не свидетельствуют о неполном выяснении мировым судьей обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку они учтены при назначении наказания.

Доводы необходимости возить детей в детские учреждения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при установленных по делу обстоятельствах, как и о несоразмерности выбранной меры административного воздействия. В настоящем случае выбранный вид наказания является законным, обоснованным, в наибольшей степени отвечающим цели административного наказания по предотвращению совершения новых правонарушений.

Следует также учесть, что движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, создает угрозу столкновения автомобилей, и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова