Дело № 2-1516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя «Финансовый совет», действующей на основании ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителя «Финансовый совет», действуя на основании ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 740 руб., штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2015 года между сторонами был заключен договор № 089-10-0807 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 9. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства, согласно п. 3.2. договора, не позднее 31 декабря 2016 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 544 380 руб. истцом исполнены, что подтверждается квитанцией. 20 января 2017 года ответчику направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры по указанному договору с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового. 

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя «Финансовый совет» - ФИО4 в суд явился, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, просил не снижать неустойку, поскольку до настоящего времени дом не сдан, квартира по акту не передана.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО5 в суд явилась, иск не признала, ссылался на доводы отзыва, просила применить к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность нарушенного обязательства размеру предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 упомянутого Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 14 августа 2015 года между ФИО1 и ГУП «ФЖС РБ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 9. 

Предметом договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома – Квартиры, а другая сторона Застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и, после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать соответствующую часть объекта долевого строительства – Квартиру в этом Доме – Участнику долевого строительства. 

Согласно п. 3.2. Договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. 

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 544 380 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией и платежным поручением, не оспаривается. 

Застройщик в оговорённый в п. 3.2. договора срок, то есть до 31 декабря 2016 года квартиру не передал. 

20 января 2017 года ответчику направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры по указанному договору с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Истец просит о взыскании неустойки за период 01 января 2017 года по 03 февраля 2017 года в размере 80 740 руб.

Представленный расчёт неустойки, произведённый истцом за период с 01 января 2017 года по 03 февраля 2017 года по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом проверен. 

Представитель ответчика в суде просил учесть, что неустойка в размере 80 740 руб. является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 333 ГК Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 данного Кодекса). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) и заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 80 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы стороны истца о том, что в вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик не приводит основания для снижения неустойки, суд отвергает.

Напротив, при заявлении о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК Российской Федерации ответчик ссылался на следующие обстоятельства: банкротство застройщика ООО «ДКС ФЖС РБ», односторонний отказ указанного общества от исполнений обязательств по строительству дома; заключение нового договора генерального подряда с застройщиком ООО «СУ № 12 «Башкортостаннефтезаводстрой».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %. Установлена также средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года (дата начала применения), наибольшей ставкой банковского процента по вкладам физических лиц является процент – 11,16 % годовых.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 37 357,77 руб., что пропорционально ставке банковского процента 11,16 % (расчет: 3 544 380 руб. (цена договора) / 360 * 34 д. * 11,16%). В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать. 

Далее. В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГУП «ФЖС РБ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца по требованиям, предъявленным по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 9 339,44 руб. (расчёт: (37 357,77 руб.* 50 % / 2), а также в пользу общественной организации в размере 9 339,44 руб. (расчёт: (37 357,77 руб.* 50 % / 2). Одновременно, суд учитывает компенсационную природу штрафа; основания для снижения суммы штрафа не приведены.

Далее. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 320,73 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя «Финансовый совет», действующей на основании ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 января 2017 года по 03 февраля 2017 года в размере 37 357,77 руб., штраф – 9 339,44 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя «Финансовый совет» штраф – 9 339,44 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину – 1 320 (одна тысяча триста двадцать) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан