дело №1-22/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., 

при помощнике судьи Лошинове Д.С., 

с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р.,

потерпевшего ЕО, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Юркина Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Е, при следующих обстоятельствах. 

24 сентября 2023 года около 02 часов 45 минут ФИО1, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, двигалась с неустановленной следствием скоростью по сухой асфальтированной автодороге по 

<

Адрес изъят> Иркутской в районе 

<

Адрес изъят>В указанной улицы со стороны 

<

Адрес изъят> в направлении 

<

Адрес изъят>.

В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (абзац 1), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (абзац 2), согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишавшее ее возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, в котором перевозила пассажиров Е, которая располагалась на переднем левом пассажирском сидении и ЕГ, располагавшегося на заднем ряде сидений вышеуказанного автомобиля, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего утратила контроль за движением автомобиля, выехала на полосу встречного движения и продолжая двигаться по неуправляемой траектории в направлении правого края вышеуказанной автодороги, съехала с проезжей части и на расстоянии 20,4 м. от 

<

Адрес изъят>В по 

<

Адрес изъят> совершила наезд на металлическое дорожное ограждение, расположенное на правом краю указанной автодороги. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, Е были причинены следующие телесные повреждения: 

<

Данные изъяты>, данные телесные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти Е и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть Е последовала 

<

Данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1, п.2.7 ПДД РФ, которое повлекло указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этим нарушением. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера ей позвонила Е и пригласила ее к себе домой. На принадлежащем ее матери автомобиле марки «Тойота Приус» она приехала к Е домой по адресу 

<

Адрес изъят>. Дома находились Е, С, СМ и ребятишки. При этом СМ уже собирался домой. Она села за стол, попросила Е, чтобы она достала вино емкостью около полутора литров, 300 грамм которого выпили все вместе, оставшуюся часть вина она впоследствии выпила одна. Допив пиво, С ушла домой. Е предложила ей съездим за пивом, на что она согласилась и около часа ночи они поехали до магазина за пивом, при этом автомобилем управляла она, Е сидела на переднем пассажирском сиденье. После они с Е забрали из дома ЕГ. Двигаясь по 

<

Адрес изъят> со скоростью примерно около 70 км в час., перед зданием детского сада она почувствовала удар в правое колесо, который произошел на полосе движения автомобиля. От удара автомобиль развернуло, после чего он остановился. От удара часть ограждения пробила лобовое стекло. После столкновения Е вышла из машины, поскольку водительскую дверь от удара заклинило, она также вышла через пассажирскую дверь. Выйдя из машины, она увидела, что Е лежала недалеко от машины в кювете, хрипела, какие у нее были телесные повреждения, не видела. Она вызвала скорую помощь, затем позвонила матери и мужу. Автомобиль был в большей степени поврежден со стороны водителя. Полагает, что травма Е могла быть причинена частью железного ограждения, которая пробила лобовое стекло. В настоящее время она беременна, срок беременности составляет 19 недель. Указала, что оказывала помощь при проведении похорон в том числе и материальную.

Анализируя приведенные признательные показания подсудимой ФИО1 в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами в целях установления фактических обстоятельств содеянного подсудимой, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимой.

Оценивая признательные показания подсудимой суд не находит оснований считать их недостоверными, поскольку они полностью подтверждаются и совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЕО показал, что с Е он находился в фактических брачных отношениях, проживал совместно с ней и общими тремя детьми. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в пятом часу утра, когда он находился на работе в ПЧ-13. ему позвонили с диспетчерской и передали, что его супруга Е погибла в дорожно-транспортном происшествии. Приехал на место ДТП, расположенное в 

<

Адрес изъят> около детского сада в 10 часов утра, где увидел разбитую машину марки «Тойота Приус». На месте происшествия было снесено металлическое ограждение, разделяющее проезжую часть с тротуаром. После всего что произошло, он разговаривал с ФИО1. Она ему пояснила, в тот день она употребляла спиртное, после чего с его супругой они поехали в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Вместе с ними в машине также находился и ЕГ. ФИО1 оказывала помощь в организации похорон, а также и материальную помощь, принесла ему свои извинения. В данный момент ФИО1, по его просьбе остается с детьми. Настаивает на назначении наказания ФИО1 не связанного с лишением свободы, правом подачи гражданского иска воспользоваться не желает. 

Показаниями свидетеля С данными в судебном заседании, согласно которым она является сестрой Е ДД.ММ.ГГГГ перед произошедшим она с ней созвонилась. Е позвала её с мужем и детьми к себе. Когда они пришли к ней, Е предложила отметить присягу её сына - Е Романа, дала им денег. Она с мужем и детьми пошли до магазина, где купили четыре бутылки пива емкостью полтора литра. Около 7 часов вечера накрыли стол, сели, выпили пива, после чего муж вместе с сыном ушли домой. Когда её муж уходил, приехала ФИО1, которая также села с ними за стол и начала пить вино. Около 12 часов ночи она ушла домой. ФИО1 и Е остались. Около пяти часов утра ей позвонила ФИО1, сказала, что Аня Е погибла. Она собрала детей, разбудила мужа и прибыли на место происшествия по адресу: 

<

Адрес изъят>, где расположен детский садик и администрация. На месте аварии она увидела разбитую машину марки «Тойота Приус», принадлежащую ФИО1, сотрудников ГИБДД и пожарной службы. На автомобиле были повреждения с водительской стороны, также было разрушено металлическое ограждение. Позже со слов ФИО1 ей стало известно, что автомобилем управляла она. ФИО1 оказывала помощь, в том числе и материальную в организации похорон её сестры, однако на какую именно сумму не помнит. 

Показаниями свидетеля СМ данными в судебном заседании, согласно которым Е является сестрой его жены. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов вечера он вместе с женой и детьми пришли в гости к Е Е дала им денег, он с женой сходили в магазин, где купили четыре бутылки пива по полтора литра. Выпив две бутылки, около 10 часов вечера он вместе с сыном ушел домой. В этот момент к Е приехала ФИО1. Через два часа после того как он ушел домой пришла его супруга с дочкой. Ночью сообщили, что Е и ФИО1 попали в аварию, Е погибла. Он вместе с супругой поехали на место происшествия, расположенное на 

<

Адрес изъят> около детского садика. На месте ДТП, находилась разбитая машина марки «Тойота Приус» принадлежащая ФИО1, были снесены ограждения. У автомобиля была разбита вся правая сторона, из лобового стекла торчала труба от ограждения. Других автомобилей не было. У погибшей Е был поврежден бок. Также на месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, пожарные, ФИО1 и ЕГ. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля СМ в части употребления ФИО1 спиртных напитков - вина, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля СМ согласно которым примерно через час к Е A.P. в гости пришла ее подруга ФИО1, которая принесла с собой бутылку красного вина и села к ним за стол, после чего они вчетвером стали сидеть и разговаривать. Дополнил, что в то время, когда они сидели за столом, то ФИО1 выпивала принесенное с собою вино. (т.1 л.д.82-85) 

После оглашения указанных показаний свидетель СМ их не подтвердил, указал, что ФИО1 вместе с ним за столом не сидела, зашла в дом, держа в руках бутылку вина, в его присутствии спиртные напитки не употребляла. 

Свидетель Ц от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут ей с абонентского номера 

<

Цифры изъяты> позвонила дочь и испуганным голосом спрашивала у нее как вызвать скорую помощь, после чего она спросила у ФИО1, что случилось, на что ФИО1 пояснила ей, что попала в ДТП. От услышанного она сильно растерялась, и сказала, чтобы ФИО1 позвонила по номеру 103, после чего разговор закончился. После данного разговора она не могла спать, стала звонить супругу ФИО1 - ФИО1, для того, чтобы выяснить у него что случилось и где произошло ДТП, на что ФИО1 сообщил ей, что ФИО1 вместе с Е ехали по автодороге в 

<

Адрес изъят> и попали в ДТП, в котором Е погибла. Затем после данного разговора, она собралась и поехала в 

<

Адрес изъят> для того, чтобы убедиться, что с ее дочерью все в порядке, и посмотреть место ДТП. Когда она приехала на место ДТП, которое расположено по 

<

Адрес изъят>, она увидела, что автомобиль ее дочери располагался на правом краю проезжей части автодороги, так же у автомобиля она заметила сильные повреждения правой части кузова автомобиля, увидела, что в лобовом стекле автомобиля «торчит» какой-то предмет, присмотревшись поняла, что это металлическая балка. В том месте, где располагался автомобиль было повреждено дорожное ограждение. ФИО1 находилась в автомобиле у сотрудников ГИБДД, прибывших к месту ДТП, так же вслед за ней к месту ДТП приехала бригада скорой помощи. На месте ДТП она находилась недолгое время, после чего уехала к внукам, поскольку они остались одни. После случившегося ФИО1 ей по поводу ДТП ничего не рассказывала, сама находилась в шоке из-за того, что в ДТП погибла подруга ФИО1 Так же ФИО1 сказала только, что с Е сидели у нее дома, выпивали пиво и по просьбе их соседа ФИО1 вместе с Е, поехали с соседом за пивом, но из-за чего произошло ДТП не помнит. (т. 1 л.д. 87-90)

Свидетель ЕГ, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, он решил позвонить соседке — ФИО1, которая проживает по 

<

Адрес изъят>, для того, чтобы попросить ее отвезти его до дома его брата — БВ, для того, чтобы он попросил у брата немного самогонки. После чего он со своего сотового телефона позвонил ФИО1 и попросил ее отвезти его к БВ, на что ФИО1 согласилась. Через какое – то время ему перезвонила ФИО1 и сказала, чтобы он выходил на улицу, после чего он собрался и вышел из дома. Когда он вышел из дома, увидел, что ФИО1 подъехала к его дому на своем автомобиле марки «Toyota Prius», в который он сел на заднее левое пассажирское сидение, на переднем левом пассажирском сидении сидела подруга ФИО1 - Е, сама ФИО1 сидела на переднем правом водительском сидении. После чего они отъехали от его дома и направились к дому его брата. Во время движения на автомобиле он лег на весь ряд задних пассажирских сидений, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел прилечь. Была ли ФИО1 и Е в состоянии алкогольного опьянения, не знает, поскольку не обращал на них внимания, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, так же он у ФИО1 и Е об этом у них не спрашивал. После того, как они доехали до дома БВ, он зашел к нему домой, отдал детям конфеты, и стал просить БВ налить ему немного самогонки, на что БВ ответил ему отказом, мотивировав это тем, что он уже сильно пьян и ему пора прекращать употреблять спиртное. После чего он вышел из дома БВ, и прошел до его знакомого ФИО2, который проживает недалеко по той же улице, что его брат. У В он попросил «самогон», и В налил самогонки в небольшую стеклянную банку, объемом около 0,5л., затем он вышел из дома В и вернулся в автомобиль ФИО1, которая ждала его возле дома БВ В автомобиль ФИО1 он также сел на заднее левое пассажирское сиденье, попросил ФИО1 отвезти его домой, после чего лег на сиденье и усн

<

Адрес изъят> же пояснил, что в те моменты, когда он находился в автомобиле ФИО1, он не видел, чтобы ФИО1 и Е распивали в нем алкоголь, каких-либо емкостей, то есть бутылок из-под алкоголя, в салоне автомобиля не увидел. Проснулся он от резкого удара головой о переднее водительское сиденье автомобиля, в этот момент он увидел, что за рулем автомобиля по прежнему сидит ФИО1, на переднем левом пассажирском сидении находилась Е Он увидел, что автомобиль находится на тротуаре посреди дорожного ограждения, и передней частью автомобиль был обращен в сторону автодороги, в автомобиле металлической балкой было разбито переднее ветровое стекло, как позже он понял, элементом дорожного ограждения, с которым столкнулся автомобиль. В какой-то момент Е открыла дверь и пригнувшись вышла из автомобиля, и когда она выходила из автомобиля он услышал, что она сказала, что у нее кровь. После чего он открыл левую заднюю дверь автомобиля, вышел на улицу, где увидел, что Е уже лежит на боковой стороне тела, в канаве, расположенной за тротуаром проезжей части. Возле передней левой двери автомобиля он увидел небольшую лужу, от которой по земле «шли» пятна крови прямо к Е это же время из автомобиля через пассажирскую переднюю дверь вышла ФИО1, которая увидев Е стала кричать и попросила его подойти к Е, для того, чтобы проверить жива ли она. Затем он спустился к Е и услышал как она издает неестественные звуки хрипов, передвигать он ее не стал, так как Е была в согнутом положении и он побоялся усугубить ее состояние. Уточнил, что в тот момент каких-либо ран на теле Е он не видел, и само происходящее по настоящий день помнит плохо, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 209-213)

Свидетель Б, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно с П заступили на службу в составе экипажа ГИБДД. В 02 часа 50 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Черемховский» они получили сообщение о том, что на автодороге по 

<

Адрес изъят> произошло ДТП и имеются пострадавшие. По прибытии на место ДТП он увидел, что на правой стороне автодороги по 

<

Адрес изъят> в районе 

<

Адрес изъят>В указанной улицы, боком на колесах расположен автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого имелись повреждения правой части кузова, так же повреждено было переднее ветровое стекло и из него «торчала» металлическая балка — один из элементов разрушенного дорожного ограждения, которое как раз было разрушено в том месте, где располагался вышеуказанный автомобиль. Так же на проезжей части автодороги имелись следы юза, ведущие к месту ДТП, по данным следам было установлено место ДТП. В кювете на спине на земле лежал труп женщины, у которой он заметил повреждение в брюшной полости. Как стало позже известно, погибшую женщину звали Е. К моменту их прибытия на месте ДТП в вышеуказанном автомобиле находились: мужчина, который представился как ЕГ, и женщина, представившаяся как ФИО1. На месте ЕГ пояснил им, что ЕГ совместно с Е, которая сидела на переднем левом пассажирском сидении, и ФИО1 на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 ехал от дома своего брата, и во время движения уснул на заднем ряде сидений, проснулся от того, что головой ударился о переднее сидение, когда очнулся огляделся, понял, что попали в ДТП, за рулем автомобиля сидела ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидела Е, переднее лобовое стекло автомобиля было разбито, Е открыла дверь, пригнувшись вышла из автомобиля, после чего упала. Так же они стали интересоваться у ФИО1 по поводу обстоятельств, при которых произошло ДТП, но ФИО1 им ничего не пояснила, сославшись на то, что ничего не помнит. Затем П было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при помощи алкотектора «Юпитер» и фиксации хода освидетельствования на видеозаписывающее устройство «Sony» 

<

Цифры изъяты>. В результате освидетельствования у ФИО1 и у ЕГ было установлено состояние опьянения. Затем они стали ожидать приезда следственно-оперативной группы для производства осмотра. Так же к месту ДТП примерно в 03 часа 30 минут приехала бригада скорой помощи, которая осмотрела труп погибшей женщины, констатировали ее смерть и уехали. Примерно в 05 часов 00 минут к месту ДТП приехали сотрудники МЧС, двое участников приняли участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Через некоторое время к месту ДТП приехала следственно-оперативная группа в составе следователя и специалиста. После чего они пригласили понятых, ФИО1 для производства осмотра места происшествия, в котором он так же принимал участие. После разъяснения прав участников и порядка проведения осмотра начался сам осмотр места происшествия, в ходе производства которого было установлено, что место съезда автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***> с проезжей части находится на расстоянии 6,2м. от левого края автодороги по 

<

Адрес изъят> и на 19,6м. от 

<

Адрес изъят>В по 

<

Адрес изъят>, так же в указанном месте располагалось повреждение дорожного ограждение, которое было установлено вдоль границы проезжей части. На расстоянии 2м. от левого края автодороги и на 10,2м. до 

<

Адрес изъят>В по 

<

Адрес изъят> имелось начало следов юза, общей длинной 63,2м., следы заканчивались на расстоянии 6,2м. от левого края автодороги и на 19,6м. от 

<

Адрес изъят>В по 

<

Адрес изъят>, то есть в месте где произошел съезд автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> с проезжей части. Так же по данным следам было определено направление движения автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, от 

<

Адрес изъят> в направлении 

<

Адрес изъят>. Сам автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***> располагался боком на тротуаре, передней осью на расстоянии 5,7м. от правого края автодороги и на 24,4м. от 

<

Адрес изъят>В по 

<

Адрес изъят>, задней осью на 8,2м. от правого края автодороги. Труп Е был расположен головой в направлении 

<

Адрес изъят> на расстоянии 22м. от 

<

Адрес изъят>В по 

<

Адрес изъят> и на 8м. от правого края автодороги. Так же на проезжей части автодороги имелась большая осыпь стекла и деталей кузова и дорожного ограждения общей длиной 20м., шириной 5,7м., среди данной осыпи на проезжей части лежала металлическая балка — один из разрушенных элементов конструкции дорожного ограждения, на конце которого имелось наслоения вещества внешне похожего на кровь, и с данной балки был изъят смыв на марлю, который был упакован в бумажный конверт. С рулевого колеса автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> была изъята оплетка руля, которая была обернута в бумажный сверток. Во время производства осмотра ФИО1 каких-либо пояснений по поводу ДТП так же давать не стала. На автомобиле марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> помимо вышеуказанных повреждений, переднее правое колесо имело сквозное повреждение, как пояснил специалист, участвовавший в осмотре места происшествия, что данное повреждение наиболее вероятно образовалось в процессе ДТП от столкновения автомобиля с дорожным ограждением. После того, как был завершен осмотр места происшествия, следователь вслух огласил нам протокол, в котором было зафиксировано все вышеуказанное, замечаний от кого-либо не последовало, затем он, понятые и ФИО1 оставили свои подписи в протоколе. Так же свои подписи понятые, он и ФИО1 оставили в схеме ДТП, которая была составлена во время производства осмотра места происшествия, в которой было отражено месторасположение автомобиля, расположение следов. После окончания осмотра места происшествия автомобиль «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> был изъят с места происшествия и помещен на специализированную стоянку в 

<

Адрес изъят> при помощи эвакуатора. (т. 1 л.д. 96-100)

Свидетель П, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии дал аналогичные показания показаниям свидетеля Б, в связи с чем они в приговоре не приводятся.

Кроме того вина подсудимой ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Е, подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автодороге по 

<

Адрес изъят> в направлении 

<

Адрес изъят>, на расстоянии 20,4 м. от 

<

Адрес изъят>В по 

<

Адрес изъят> и на правом краю указанной автодороги. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия на момент осмотра сухое, дефектов дороги не обнаружено. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,7 м. Наличие наружного наблюдения на месте происшествия отсутствуют. К проезжей части примыкает справа: обочина, дорожное ограждение барьерного типа; слева: обочина. Способ регулирования на данном участке: Правила дорожного движения РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 ПДД РФ. В ходе осмотра участниками было указано место наезда автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> на дорожное ограждение, которое расположено на расстоянии 6,8м. от левого края автодороги, и на 20,4м. от 

<

Адрес изъят>В по 

<

Адрес изъят>. Так же, на расстоянии 20,4м. от 

<

Адрес изъят>В по 

<

Адрес изъят> и на 6,8м. от левого края автодороги имеется повреждение дорожного ограждения. На проезжей части так же имеется след юза транспортного средства общей длиной 63,2м., след имеет начало на расстоянии 2м. от левого края автодороги и 10,2м. до 

<

Адрес изъят>В по 

<

Адрес изъят>, заканчивается на 6,2м. от левого края автодороги и на 19,6м. от 

<

Адрес изъят>В по 

<

Адрес изъят>. С места происшествия изъято: автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, который помещен на специализированную стоянку по 

<

Адрес изъят>; смыв вещества бурого цвета, изъятый с разрушенного элемента дорожного ограждения; оплетка рулевого колеса, изъятая из автомобиля марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> (т.1 л.д. 8-31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у свидетеля Ч был изъят оптический носитель с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 113-116);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеофайл процедуры освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО1 При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении прибора «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 установлено состояние опьянения в 

<

Цифры изъяты> мг/л. (т. 1 л.д. 117-120), оптический диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 121) 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены: протокол разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 указано время начала медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 10:40, ДД.ММ.ГГГГ в 10:44, при использовании АКПЭ 01.01. 

<

Цифры изъяты> был обнаружен алкоголь на выдохе 

<

Цифры изъяты> мл/л; согласно второму исследованию которое производилось ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 при использовании АКПЭ 01.01. 

<

Цифры изъяты> был обнаружен алкоголь на выдохе 

<

Цифры изъяты> мл/л., результат освидетельствования — установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

Адрес изъят> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт 

<

Адрес изъят> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, об установлении состояние алкогольного опьянения; (т. 1 л.д. 122-125) Указанные осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.126).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой помощи ОГБУЗ «Аларская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е Осмотром установлено, что в 02 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Аларская районная больница» поступило сообщение с поводом ДТП. Результат выезда СМП — смерть до прибытия. (т. 1 л.д. 177-179). Копия карты вызова скорой помощи ОГБУЗ «Аларская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 181). 

Актом 

<

Адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 32 минут на автодороге 

<

Адрес изъят>В 

<

Адрес изъят> было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлялось при помощи алкотектора «Юпитер» показания которого 

<

Цифры изъяты> мг/л. (т. 1 л.д. 44-45).

Актом 

<

Цифры изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО1 13.12.1993г. рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты в Черемховском филиале «ОГБУЗ ИОПНД» по 

<

Адрес изъят> было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлялось при помощи специального прибора АКПЭ ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> показания которого 

<

Цифры изъяты> мг/л. (т. 1 л.д. 55-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> На момент осмотра повреждения автомобиля сконцентрированы в передней правой части автомобиля: отсутствует передняя правая блок фара, деформирован и смещен с места крепления передний бампер, деформировано переднее правое крыло, правая передняя дверь, отсутствует остекление правой передней двери, повреждено переднее ветровое стекло, повреждено правое боковое зеркало заднего вида. Передняя облицовочная панель салона автомобиля смещена с мест штатного крепления и деформирована. На момент осмотра на колесах автомобиля установлены шины марки «Triangle» размером 215/55 R17, все колеса за исключением правого переднего находятся в накаченном состоянии, шина переднего правого колеса находится в спущенном состоянии, внешняя боковина полностью отделена от полки обода, так же на внешней боковине имеется сквозное повреждение. (т. 1 л.д. 187-194) Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрено переднее правое колесо автомобиля марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, состоящее из: шины марки «Triangle» размером 215/55 R17. В ходе осмотра установлено, сквозное повреждение треугольной формы, на кромке внешней закраины колеса по всей поверхности имеются повреждения в виде царапин, на поверхности лучей дисков обода имеются повреждения в виде сдвига металла. (т. 1 л.д 217-222) - переднее правое колесо автомобиля марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> в сборе с шиной и ободом признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 223). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Данные изъяты>

Заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому разгерметизация переднего правого колеса автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> произошла в процессе развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в момент наезда на бордюрный камень. Повреждения на закраине обода и боковине шины возникли при контактировании с асфальтом и металлическими элементами ограждения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 199-205);

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, и они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимую ФИО1, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются доказательствами по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности проведенных по делу заключений экспертов не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. Выводы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами и материалами дела, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, имело место и совершено ей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а ФИО1 виновна в совершении данного преступления.

Согласно пп. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Как следует из предъявленного подсудимой обвинения, ФИО1 обвиняется в нарушении в том числе, п. 1.3, п. 1.5, Правил дорожного движения РФ, и что их нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Однако, указанные нормы являются общими требованиями и их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а следовательно, ссылка на нарушение подсудимой требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ является излишней и подлежит исключению.

При этом исключение из объема предъявленного обвинения ссылки о нарушении ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, Правил дорожного движения РФ не влечет изменения фактических обстоятельств дела, не уменьшает объема действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Причинение по неосторожности смерти Е, установлено экспертным заключением, выводы которого согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения что прямо запрещено п.2.7 ПДД, была обязана учесть дорожные условия, как того требует п. 10.1 ПДД, с тем, чтобы постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имела реальную возможность для соблюдения требований пунктов 10.1, 2.7 ПДД РФ. Однако, обязанности, предписанные ПДД, ФИО1 не исполнила.

Суд приходит к убеждению, что нарушение ФИО1 требований пунктов п. 10.1, п. 2.7 ПДД при управлении автомобилем находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Е

Квалифицирующий признак "нахождение в состоянии опьянения" нашел подтверждение в судебном заседании.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п. 10.1 постановления N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данный факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Доказательством нахождения ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения судом признается акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Адрес изъят> установившего у подсудимой наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

Цифры изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 44-45), а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 305 от ДД.ММ.ГГГГ, установившего у подсудимой наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

Цифры изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 55-58), что превышает вышеуказанное предельное значение.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 установленных Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Е

О наступивших последствиях ДТП свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Е у него были обнаружены повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью Е

Совокупность доказательств собранных по уголовному делу однозначно говорит, что водитель ФИО1 при соблюдении необходимой внимательности и предусмотрительности, в виде соблюдения скоростного режима, а также учета дорожных условий, могла предотвратить наступившие последствия.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что вина в инкриминируемом ФИО1 преступлении материалами уголовного дела доказана в полном объеме. 

Нарушение п.10.1, п.2.7 ПДД РФ подсудимой ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Е

Учитывая все данные о личности подсудимой ФИО1, её адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в её психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимой, поэтому она как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное ей преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло наступление последствий в виде причинения смерти человеку, которые находятся в причинной связи с допущенными им нарушениями правил дорожного движения.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 совершила неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование, 

<

Данные изъяты> ФМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции, главой сельского поселения МО «Кутулик» характеризуется положительно (т. л.д. 156, 158), по месту работы в МБОУ Табарсукская СОШ характеризуется положительно (т. 1 л.д. 162), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых или хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

На основании п. п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие у нее двух малолетних детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в вызове скорой помощи Е непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде оказания финансовой помощи при организации и проведении похорон погибшей, оказание помощи потерпевшему в присмотре за несовершеннолетними детьми, принесение потерпевшему и близким родственникам извинений. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких активных действий, которые бы действительно способствовали его раскрытию и расследованию, подсудимой совершено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание ей своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, нахождение ФИО1 в состоянии беременности. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждении совершения ей новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ей наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено единственное основное наказание - лишение свободы на определенный срок, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем оба указанных наказания должны быть назначены ФИО1

Определяя ФИО1 размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения в виде управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, что повлекло смерть человека, суд полагает невозможным её исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ей наказания условно.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ не предусмотрена возможность назначения наказания в виде принудительных работ, замена назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ невозможна.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, совершившей преступление по неосторожности, необходимо назначить в колонии-поселении.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, которая свою виновность в совершении преступления признала в полном объеме и раскаивается в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление неумышленное, наличие у подсудимой двух малолетних детей(т. 1, л.д. 142,143), тот факт, что подсудимая ФИО1 является единственным кормильцем в семье, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие у ФИО1 жилья, возможности создания условий для нормального развития малолетних детей, мнение потерпевшего, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения младшим ребенком, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснив при этом подсудимой, что в случае, если осужденная, которой отсрочено наказание, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Кроме того, разъяснить осужденной необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для постановки на учет для дальнейшего осуществления контроля за ее поведением.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309, 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании части 1 статьи 82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО1 по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Осужденной ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением ФИО1 обязанностей по воспитанию детей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Башенхаев