Дело № 2-267/2021 (УИД № 69RS0036-01-2020-004571-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Логистическая компания» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания», ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Логистическая компания», ФИО4 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 754 рублей 04 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Логистическая компания».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Логистическая компания» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт причинённого ущерба было выплачено истцу страховое возмещение в размере 106 800 рублей, рассчитанное в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов).

Согласно экспертному заключению № 38882 от 19 августа 2020 года, составленному экспертом ООО «Центр Экспертизы», размер страховой выплаты, расчёт которой был произведен СПАО «РЕСО-Гарантия», не совпадает с реальными затратами на проведение поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно экспертному заключению № 38882 от 19 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа на заменяемые детали составляет 241 554 рубля 04 копейки.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 24 декабря 2020 года, 24 февраля 2021 года и 26 апреля 2021 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Тверской области, ВТБ Лизинг (АО), ООО «Норд-Авто».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Логистическая компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ООО «Логистическая компания» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители 3-х лиц - САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Тверской области, ВТБ Лизинг (АО), ООО «Норд-Авто» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика ФИО4 и 3-х лиц.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 15 июля 2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри, государственный номер № под управлением собственника ФИО3 и Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Логистическая компания».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Логистическая компания» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

данные изъяты>.

16 июля 2020 года ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 105-107).

16 июля 2020 года транспортное средство истца было осмотрено, о чём составлен акт (том 1 л.д. 101-102).

31 июля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 91 700 рублей (том 1 л.д. 114).

19 августа 2020 года транспортное средство истца было дополнительно осмотрено, о чём составлен акт (том 1 л.д. 103-104).

20 августа 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей (том 1 л.д. 115).

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экспертизы», согласно экспертному заключению № 38882 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учёта износа на заменяемые детали составляет 241 554 рубля 04 копейки, с учётом износа – 158 865 рублей 29 копеек.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 года управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на основании заключенного 08 мая 2020 года с ООО «Логистическая компания» договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа (том 1 л.д. 159-161). 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, усматривается, что собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является ООО «Логистическая компания», с которой ФИО4 в трудовых отношениях на момент ДТП не состоял (том 1 л.д. 188).

Как усматривается из договора лизинга № АЛ 106236/01-18 ТВР от 27 марта 2018 года, заключенного между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «Логистическая компания» (Лизингополучатель), Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество – транспортное средство Рено Логан у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя (том 2 л.д. 12-16).

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27 ноября 2017 года (пункт 1.1. договора лизинга).

Согласно пункту 4.1. договора лизинга предмет лизинга передаётся Лизингополучателю в лизинг на срок 47 месяцев с даты подписания сторонами акта приёма-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Согласно графику лизинговых платежей, последняя дата платежа – 04 марта 2022 года (том 2 л.д. 2-3).

Как усматривается из условий Правил лизинга транспортных средств, утвержденных 27 ноября 2017 года, Лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия Лизингодателя (пункт 10.1 Правил лизинга).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, возлагается на ООО «Логистическая компания», которое, в нарушение Правил лизинга передало транспортное средство Рено Логан ФИО4

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Логистическая компания» от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 38882 от 19 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, без учета износа на заменяемые детали составляет 241 554 рубля 04 копейки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного дела сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают её позицию.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу ущерба.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение № 38882 от 19 августа 2020 года является точным и правильным, допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 15 июля 2020 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Логистическая компания» 134 754 рублей 04 копеек (241 554,04-91 700-15 100).

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Логистическая компания», доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Логистическая компания» сводятся к изложению правовой позиции данного ответчика и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей. 

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Логистическая компания» в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 4 035 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Логистическая компания» в пользу истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО4 суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания», ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 134 754 рублей 04 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Дело № 2-267/2021 (УИД № 69RS0036-01-2020-004571-83)