Дело № 2-1330/2026 (2-7668/2025)

УИД № 66RS0003-01-2025-006511-47

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 26 марта 2026 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирсаяповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов, понесенных в связи с изъятием заложенного имущества, расходов, понесенных за хранение транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 (в настоящее время ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов, понесенных в связи с изъятием заложенного имущества, расходов, понесенных за хранение транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО2 заключен договор займа № ***, в обеспечение которого заключен договор залога.

Сумма займа составляет 120000 рублей, срок пользования займом составляет 1095 календарных дней, под 72% годовых.

Выплата суммы займа и процентов за пользование микрозаймом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежи производятся заемщиком в течение всего срока микрозайма, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен микрозайм (22 число каждого месяца), последний платеж – ***.

*** между ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа увеличена до 147000 рублей, а также заключено дополнительное соглашение к договору залога.

С *** ответчиком обязанность по погашению задолженности не исполняется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки ПЕЖО PEUGEOT, год выпуска 2006, VIN: ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № *** от *** в размере 216744 рубля 58 копеек, в том числе, основной долг – 129899 рублей, проценты – 36898 рублей 42 копейки, пени – 346 рублей 62 копейки, возмещение автостоянки – 9000 рублей, возмещение убытков (эвакуация транспортного средства) – 40000 рублей, возмещение нотариальных услуг – 600 рублей; штраф за нарушение п. 3.9 Договора залога в размере 30000 рублей; расходы, понесенные в связи с изъятием заложенного имущества в размере 40000 рублей; расходы, понесенные за хранение транспортного средства на автостоянке за период с *** по *** в размере 9000 рублей; проценты за пользование займом в размере 72% годовых от невозвращенной суммы займа, пени по основному долгу в размере 20% годовых от суммы микрозайма, начиная с *** до полного погашения задолженности по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство – автомобиль марки ПЕЖО PEUGEOT, год выпуска 2006, VIN: ***, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 168000 рублей; а также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением от 09.02.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте его проведения, в просительной части искового заявления имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа адресной службы от *** ФИО2, *** года рождения, сменила фамилию и имя на ФИО1.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положения ч.ч. 2, 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, что *** между ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО2 заключен договор займа № ***, в обеспечение которого заключен договор залога, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором.

Сумма займа составляет 120000 рублей, срок пользования займом составляет 1095 календарных дней, под 72% годовых.

Выплата суммы займа и процентов за пользование микрозаймом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежи производятся заемщиком в течение всего срока микрозайма, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен микрозайм (22 число каждого месяца), последний платеж – ***.

*** между ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа увеличена до 147000 рублей, а также заключено дополнительное соглашение к договору залога.

Согласно пункту 12 договора при нарушении сроков единовременного возврата суммы микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма на счет или в кассу займодавца.

ООО МКК «Правовой Капитал» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем выдачи ответчику наличных денежных средств, что подтверждается банковскими ордерами.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по договору не вносил. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

*** в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости полного погашения задолженности по договору.

Общая задолженность по состоянию на *** составляет 216744 рубля 58 копеек, в том числе, основной долг – 129899 рублей, проценты – 36898 рублей 42 копейки, пени – 346 рублей 62 копейки, возмещение автостоянки – 9000 рублей, возмещение убытков (эвакуация транспортного средства) – 40000 рублей, возмещение нотариальных услуг – 600 рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма является установленным, денежные средства не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору микрозайма в размере 216744 рубля 58 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга. Суд приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные на невозвращенную сумму займа в размере 129899 рублей с *** по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 72% годовых.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени по основному долгу по день фактической уплаты суммы основного долга. Суд приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные на невозвращенную сумму займа в размере 129899 рублей с *** по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 20% годовых.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что исполнение обязательства по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства от *** № ***, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки ПЕЖО PEUGEOT, год выпуска 2006, VIN: ***.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 168000 рублей.

При этом согласно п. 4.7 договора залога стороны пришли к соглашению, что начальная цена продажи залогового имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости, указанной в п. 1.2. настоящего Договора, но также может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества, по иным основаниям. Стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент её определения, в том числе и в судебном порядке, устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора, уменьшенной на 4 % за каждые 3 (три) месяца; прошедшие с момента заключения Договора займа, по дату определения начальной продажной цены реализации.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области транспортное средство – марки ПЕЖО PEUGEOT, год выпуска 2006, VIN: *** принадлежит на праве собственности с 19.06.2024 ФИО2 (в настоящее время ФИО1)

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, требование о досрочном исполнении денежного обязательства им в добровольном порядке исполнено не было, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки ПЕЖО PEUGEOT, год выпуска 2006, VIN: ***, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг, платежным поручением.

С учетом удовлетворенных исковых требований, объема оказанных услуг, отсутствия возражений ответчика относительно заявленного размера требования, характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов, понесенных в связи с изъятием заложенного имущества, расходов, понесенных за хранение транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № *** от *** в размере 216744 рубля 58 копеек, в том числе, основной долг – 129899 рублей, проценты – 36898 рублей 42 копейки, пени – 346 рублей 62 копейки, возмещение автостоянки – 9000 рублей, возмещение убытков (эвакуация транспортного средства) – 40000 рублей, возмещение нотариальных услуг – 600 рублей.

Производить взыскание с ФИО1 (паспорт Российской Федерации *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ИНН 

<

***>) процентов за пользование займом, начисленных на невозвращенную сумму займа в размере 129899 рублей за период с *** по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 72% годовых.

Производить взыскание с ФИО1 (паспорт Российской Федерации *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ИНН 

<

***>) пени по основному долгу, начисленные на невозвращенную сумму займа в размере 129899 рублей за период с *** по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 20% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее, ФИО1 (ранее – ФИО2) (паспорт Российской Федерации *** ***) марки ПЕЖО PEUGEOT, год выпуска 2006, VIN: ***, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 168000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К. В. Исакова

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>