Дело № 2-1638/2019

УИД: 23MS0098-01-2019-001453-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К., 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» утрату товарной стоимости, штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержки. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и ФИО1 просила суд признать недействительным условие полиса № от 22.05.2017 года в части страхования риска «Утрата товарной стоимости». 

Исковые требования мотивированы следующим.

25.05.2017 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № от 25.05.2017 года на автомобиль Lexus NX 200T, 2017 года выпуска, государственный номерной знак № В результате действий неопределенных лиц застрахованному автомобилю Lexus NX 200T причинены повреждения. При обращении ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним застрахованный автомобиль осмотрен и выдано направление № на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто Сочи». 03.10.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику о выплате утраты товарной стоимости наличными денежными средствами, но получила отказ. При этом ремонт застрахованного автомобиля составил 60 328 рублей 92 копейки. На претензию от 14.06.2018 года от СПАО «РЕСО-Гарантия» ответа не последовало.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 27 528 рублей, штраф в сумме 13 764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 8 000 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и ФИО1 просила суд признать недействительным условие полиса № от 22.05.2017 года в части страхования риска «Утрата товарной стоимости» и взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в сумме 27 528 рублей, штраф в сумме 13 764 рубля, неустойку в размере 231 545 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО2, в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пункт «страховые риски и страховая суммы» полиса страхования № от 22.05.2017 года, которым риск «утрата товарной стоимости» не застрахован.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из смысла пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Кодекса предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Материалами дела установлено, истец ФИО1 является собственником автомобиля Lexus NX 200T, 2017 года выпуска государственный номерной знак № 

25.05.2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства № от 22.05.2017 года. Договором страхования застрахованы риск «Ущерб и Хищение» на сумму указанную в дополнительном соглашении от 25.05.2017 года, сроком действия с 14 часов 01 минута 25.05.2017 года по 24 часа 00 минут 24.05.2018года. Страховая премия оплачивается единовременно до 25.05.2017 года в сумме 172 000 рублей. 

Из страхового полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 22.05.2017 года следует, что формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Указанный полис действует на условиях договора страхования и Правил страхования средств автотранспорта от 30.06.2016 года, являющихся его неотъемлемой частью. Упомянутые правила страхования были получены истцом при заключении договора страхования и с их условия истец согласилась, поставив свою подпись в полисе страхования.

Кроме того из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период действия договора страхования, а то есть 07.05.2018 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец же, как собственник застрахованного автомобиля Lexus NX 200T государственный номерной знак № к ответчику с заявлением о компенсации ущерба, получил направление на ремонт автомобиля в ООО «СБСВ-Ключавто Сочи». 

В соответствии с условиями вышеназванного договора добровольного страхования и на основании заявления страхователя, ответчиком произведена выплата страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля в в ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» по направлению страховщика. И по результатам выставленного ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» счета № от 04.09.2018 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в ремонтную организацию сумму за ремонт застрахованного автомобиля в размере 52 146 рублей 86 копеек. И данный факт сторонами не оспаривается.

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение №/Д от 23.04.2019 года, из которого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Lexus NX 200T государственный номерной знак № составляет 27 528 рублей, расходы за ее производство — 8 000 рублей.

14.06.2018 года истец направила досудебную претензию в адрес ответчика с предложением осуществить выплату по утрате товарной стоимости. Однако ответчик оставил без удовлетворения досудебную претензию.

Согласно пункта 4.1.5 Правил страхования от 30.05.2016 года, утрата товарной стоимости — это непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного вида застрахованного автомобиля. Между тем на основании пункта 5.1 Правил, страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, GAP, утрата товарной стоимости указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма отдельно по каждому риску, то страховщик ответственности по данному риску не несет. 

Как следует из полиса страхования № страхование утраты товарной стоимости не предусмотрено, в полисе страхования отметка, так называемая «галочка» в пункте «страховые риски и страховые суммы». 

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Поскольку в данном случае страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля и данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет прав страхователя, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При этом, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то все производные от основного требования, такие как взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 15 июля 2019 года.

Судья: А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу