РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Котовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/19 по иску ФИО3 к УФССП по Самарской области, ФССП Российской Федерации, ОСП Октябрьского района г. Самара, с третьими лицами: судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО2, филиалом КБ «ЛОКО-Банк», Поволжским филиалом ПАО «АКБ Связь-Банк» о взыскании вреда, причиненного бездействиями судебных приставов,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к УФССП по Самарской области, ФССП Российской Федерации, ОСП Октябрьского района г. Самара о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава. В обоснование своих требований указал, что в начале октября 2018г. ему стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Октябрьского района г. Самара возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в размере 60 702 руб. ДД.ММ.ГГГГ. у судебного пристава-исполнителя ФИО1 он получил постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав разъяснил ему, что в течение 5 дней необходимо добровольно погасить задолженность. В тот же день он погасил задолженность путем перечисления суммы задолженности на депозит ОСП. 

Поскольку на официальном сайте УФССП России по Самарской области за ним продолжала числиться задолженность, он ДД.ММ.ГГГГ. обратился к судебному приставу-исполнителю с доказательством оплаты задолженности, на что судебный пристав сообщил, что оплату он видит, однако необходимо несколько дней для прохождения платежей и регистрации их в электронной системе. 

Вместе с тем, несмотря на своевременное исполнение по погашению задолженности по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ. с его сберегательного счета, открытого в АО КБ «ЛОКО-Банк», была принудительно списана сумма 60 702 руб. Представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» пояснил, что в случае снятия (списания) с вклада денежных средств до установленного договором срока, проценты по вкладу не начисляются. Работником банка также разъяснено, что в случае наличия подтверждения от ФССП ошибочного списания денежных средств, начисление процентов будет восстановлено. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием к судебному приставу ФИО1, который обещал урегулировать ситуацию с банком, связанную с повторным списанием задолженности и выдал ему письменное подтверждение о погашении задолженности и об ошибочности повторного списания денежных средств. При этом судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены, но не на сберегательный счет по вкладу, открытый в АО КБ «ЛОКО-Банк», а на корреспондентский счет банка, в связи с чем, никаких процентов на указанную сумму начислено не было. 

Несмотря на все вышеперечисленные действия, 24.10.2018г. сумма в размере 60 702 руб. вновь была списана принудительно с другого счета по вкладу, открытого на его имя в филиале «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» г. Тольятти. При этом, по условиям договора, заключенного с АО «ГЛОБЭКСБАНК» г. Тольятти, любые движения по счету запрещены, в противном случае начисление процентов по вкладу прекращается.

После его обращения к судебному приставу-исполнителю денежные средства были возвращены, однако, не на счет открытый АО «ГЛОБЭКСБАНК» г. Тольятти, а на сберегательный счет, открытый на его имя в Сбербанке.

Кроме того, следует учесть, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес было направлено только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, чем нарушено его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

С учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, основываясь на ответах банков о размере неполученных процентов по вкладам, он просит суд взыскать с ФССП Российской Федерации убытки в виде неполученных процентов по вкладам в размере 27 182 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что размер убытков истца подтверждается ответами АО «ГЛОБЭКСБАНК» и АО КБ «ЛОКО-Банк», представленными по запросу суда. 

Представитель ответчика УФССП по Самарской области, ФССП Российской Федерации ФИО5., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 57-61).

Представитель ответчика ОСП Октябрьского района г. Самара, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО2, представитель филиала КБ «ЛОКО-Банк», представитель Поволжского филиала ПАО «АКБ Связь-Банк» (правопреемника АО «ГЛОБЭКСБАНК»), надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 63039/18/85181, суд полагает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" определено, что основополагающими принципами исполнительного производства являются законность совершения исполнительных действий и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Волжским районным судом г. Самары о взыскании в пользу Н суммы в размере 60 702 руб. (л.д.62).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по почте только ДД.ММ.ГГГГ. и получено ФИО3 31.10.2018г., что подтверждается почтовым конвертом и извещением (л.д. 27-28). 

Вместе с тем, указанное постановление было получено ФИО3 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

02.10.2018г., т.е. до истечения установленного законом для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневного срока, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ «ЛОКО-Банк» (л.д. 25) 

ФИО3 в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ - внес на депозит ОСП Октябрьского района г. Самары в счет погашения задолженности по исполнительному документу сумму в размере 60 702 руб. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 17), т.е. требования исполнительного документа ФИО3 были исполнены в установленный законом срок. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», при установлении фактического исполнения исполнительного документа, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника было отменено только ДД.ММ.ГГГГ 

В результате несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. со сберегательного счета ФИО3, открытого в АО КБ «ЛОКО-Банк», были списаны денежные средства в размере 60 702 руб. (л.д. 14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 60 702 руб. вновь была списана принудительно со счета по вкладу, открытого на имя ФИО3 в филиале «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» г. Тольятти (л.д. 19,20). 

После обращения истца с претензией к начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары (л.д. 26) ошибочно списанные денежные средства со сберегательного счета в АО КБ «ЛОКО-Банк» были возвращены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, возврат осуществлен не на сберегательный счет в АО КБ «ЛОКО-Банк», а на счет, открытый в ПАО Сбербанк Самара (л.д. 80). 

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств в судебном заседании установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 по принятию мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, а также действий по несвоевременному вынесению постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, поскольку указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем при установлении фактического добровольного полного исполнения должником требований исполнительного документа. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

По смыслу норм ст. ст. 15, 16, п. 1 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и АО КБ «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада «Весеннний процент». В соответствии с условиями договора банк принял от вкладчика 140 000 рублей сроком на срок с ДД.ММ.ГГГГ. включительно и обязался уплачивать вкладчику проценты на вклад в порядке, предусмотренном договором. Также между ФИО3 и АО «ГЛОБЭКСБАНК» филиале «Поволжский» (в настоящее время ПАО «АКБ Связь-Банк») был заключен договор банковского вклада «Максимальный» (л.д. 15-16,20). 

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьёй 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из ответа АО «ГЛОБЭКСБАНК» (в настоящее время ПАО «АКБ Связь-Банк») от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что сумма недоначисленных процентов по вкладу «Максимальный» в связи с досрочным расторжением договора 24.10.2018г. вследствие списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, составила 21 783 руб. 91 коп. (л.д. 20).

Согласно ответу АО КБ «ЛОКО-Банк» филиал «Самара» размер недоначисленных процентов по договору банковского вклада «

<

данные изъяты> за период с момента списания денежных средств на основании постановления судебного пристава до окончания срока действия договора составляет 5 398 руб. 65 коп. (л.д. 105) 

Следовательно, указанные суммы недоначисленных процентов по вкладам являются убытками истца, причиненными в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, основания для чего установлены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании не полученных процентов по вкладам в размере 27 182 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению, т.к. нарушение условий банковских вкладов произошло по вине судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом по соглашению об оказании юридических услуг от 23.11.2018г. оплачена сумма в размере 20 000 руб.(л.д. 95,96,97-98). 

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – ФИО4, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьёй 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 933 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 27 182 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 руб., а всего взыскать 43 115 (сорок три тысячи сто пятнадцать) руб. 56 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина