Уголовное дело №

(№/2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 27 июня 2017 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1 угли, его защитника – адвоката Сударевой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №(по назначению суда), подсудимого ФИО2 угли, его защитника – адвоката Родионова С.С., представившего удостоверение № и ордер №(по соглашению), переводчика ФИО3, при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого на территории РФ, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.63,98,217, т.2 л.д.124),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3 и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого на территории РФ, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.49,101,213, т.2 л.д.124),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3 и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угли совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 угли, являясь гражданином Республики Узбекистан, в начале марта 2017 г., в дневное время, желая трудоустроиться на территории Российской Федерации и зная, что ему, как гражданину другого государства, на территории Российской Федерации необходимо иметь патент, в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ(с изменениями и дополнениями), будучи обязанным и понимая, что должен оформить патент, дающий право иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, но с целью сократить время на его приобретение, решил приобрести подложный патент через неустановленное следствием лицо. Далее ФИО1 угли, осознавая, что совершает противоправные действия, неустановленному следствием лицу, не являющемуся сотрудником, уполномоченным выдавать, заполнять документы соответствующей категории, передал денежные средства в сумме 3.000 рублей и необходимые документы для оформления подложного документа – патента. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, неустановленное следствием лицо на автомобильной парковке вблизи ООО «Гиперглобус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, передало ФИО1 угли патент серии 50 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО1 угли, имея умысел на использование указанного заведомо подложного документа(патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе ООО ГК «РОБ ПРО ПИПЛ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, и осуществляющем подбор персонала для торговых организаций, осознавая, что использует заведомо подложный документ – патент, дающий право иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно патент серии 50 № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на его имя, предъявил указанный выше патент менеджеру по персоналу сотруднику ООО ГК «РОБ ПРО ПИПЛ» Р.Р.Р. при заключении трудового договора на работу в должности работника торгового зала, и проработал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк патента серии 50 № от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен струйным способом с помощью печатного устройства (принтера), не соответствует бланку патента серии 50 № на имя У.У.У. угли., представленному в качестве образца. 

ФИО2 угли совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 угли, являясь гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, желая трудоустроиться на территории Российской Федерации, и зная, что ему, как гражданину другого государства, на территории Российской Федерации необходимо иметь патент, в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона «О правом положении иностранных гражданин в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (с изменениями и дополнениями), будучи обязанным и понимая, что должен оформить патент, дающий право иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, но с целью сократить время на его приобретение, решил приобрести подложный патент через неустановленное следствием лицо. Далее ФИО2 угли, осознавая, что совершает противоправные действия, неустановленному следствием лицу, не являющемуся сотрудником, уполномоченным выдавать, заполнять документы соответствующей категории, передал денежные средства в сумме 6.000 рублей и необходимые документы для оформления подложного документа – патента. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неустановленное следствием лицо на автомобильной парковке вблизи ООО «Гиперглобус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, передало ФИО2 угли патент серии 50 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО2 угли, имея умысел на использование заведомо подложного документа (патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе ООО ГК «РОБ ПРО ПИПЛ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, осуществляющем подбор персонала для торговых организаций, осознавая, что использует заведомо подложный документ – патент, дающий право иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно патент серии 50 № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на его имя, предъявил указанный выше патент менеджеру по персоналу сотруднику ООО ГК «РОБ ПРО ПИПЛ» Р.Р.Р. при заключении трудового договора на работу в должности работника торгового зала, и проработал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк патента серии 50 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен струйным способом с помощью печатного устройства (принтера), не соответствует бланку патента серии 50 № на имя У.У.У. угли, представленному в качестве образца. 

ФИО1 угли и ФИО2 угли также совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09.30 час., ФИО1 угли и ФИО2 угли, находясь в торговом зале гипермаркета ООО «Гиперглобус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив с этой целью в предварительный преступный сговор между собой, действуя совместно и согласовано, тайно похитили из торгового зала гипермаркета имущество, принадлежащее ООО «Гиперглобус», а именно: набор отверток в количестве 5 штук общей стоимостью 75 руб.85 коп., две пары женской обуви для купания стоимостью 116 руб.06 коп. за одну пару на общую сумму 232 руб.12 коп., машинку для стрижки волос PHC 3015B RC(Polaris) стоимостью 1.187 руб.26 коп., радиоуправляемую машинку 1:14 BMW X6 стоимостью 1.645 руб.64 коп., батарейку GP 15ARS-2SB4-96 стоимостью 55 руб.54 коп., упаковку батареек GP АЛК ААА в количестве 4 штук общей стоимостью 49 руб. 99 коп., майку мужскую ZARINA камуфляж (100 % хл), арт. MV-03/COБ72 (Узбекистан) стоимостью 71 руб.18 коп., причинив своими совместными преступными действиями ООО «Гиперглобус» материальный ущерб на общую сумму 3.317 руб.58 коп. Однако ФИО1 угли и ФИО2 угли не смогли довести своей единый преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны при выходе из указанного гипермаркета сотрудником охраны ООО «Гиперглобус». 

По ходатайству подсудимых ФИО1 угли и ФИО2 угли, поддержанному их защитниками, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым ФИО1 угли и ФИО2 угли были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления, предусмотренное ст.327 ч.3 и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, и они не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимые ФИО1 угли и ФИО2 угли согласились с указанным порядком, заявив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в присутствии защитников.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО1 угли обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3 и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, подсудимый ФИО1 угли заявил, что согласен с предъявленным обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и раскаивается в содеянном.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО2 угли обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3 и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, подсудимый ФИО2 угли заявил, что согласен с предъявленным обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и раскаивается в содеянном.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимых ФИО1 угли и ФИО2 угли в полном объеме предъявленного им обвинения, поскольку оно обоснованно, подтверждается как согласием самих подсудимых с этим обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия следующим образом:

- подсудимого ФИО1 угли по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ст.327 ч.3 УК РФ как использование заведомо подложного документа;

- подсудимого ФИО2 угли по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ст.327 ч.3 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 угли и ФИО2 угли суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 угли и ФИО2 угли, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимых ФИО1 угли и ФИО2 угли, суд по делу также не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимые ФИО1 угли и ФИО2 угли ранее не судимы(т.1 л.д.246,247, т.2 л.д.30,31), на учете у нарколога и психиатра не состоят(т.1 л.д.254, т.2 л.д.32), ФИО2 угли по месту постоянного проживания в 

<

адрес> ни в чем предосудительном не замечался(т.1 л.д.251,253), по месту учебы характеризовался положительно, по эпизоду совершения кражи ущерб по делу фактически не причинен, поскольку похищенное возвращено собственнику, оба подсудимых вину признали полностью, раскаялись в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, совершения впервые преступлений средней и небольшой тяжести, личности подсудимых ФИО1 угли и ФИО2 угли, отсутствия по делу отягчающих их наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенные преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение подсудимых ФИО1 угли и ФИО2 угли.

Принимая во внимание, что подсудимыми ФИО1 угли и ФИО2 угли совершено по два преступления, относящиеся к категории умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, суд признает у них совокупность преступлений и назначает им наказание по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 угли и ФИО2 угли суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 угли и ФИО2 угли виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить каждому из них наказание:

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 5.000(пяти тысяч) рублей;

- ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде штрафа в размере 5.000(пяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 угли и ФИО2 угли назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 7.000(семи тысяч) рублей каждому.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания осужденных под стражей до вынесения приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить осужденных ФИО1 угли и ФИО2 угли от назначенного наказания в виде штрафа в размере 7.000 рублей.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 угли и ФИО2 угли – заключение под стражу – отменить, освободить осужденных ФИО1 угли и ФИО2 угли из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью с места происшествия, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, патент ИГ и ЛБГ серии 50 №, патент ИГ и ПБГ серии 50 №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле(т.1 л.д.108, т.2 л.д.205), - хранить при деле;

- два рюкзака, изъятые у ФИО1 угли и ФИО2 угли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Подольск(т.1 л.д.108,110), - возвратить осужденным по вступлению приговора в законную силу, а в случае не истребования данного имущества в течение трех месяцев – уничтожить; 

- указанное выше имущество, возвращенное представителю потерпевшего ООО «Гиперглобус»(т.1 л.д.108,109,112), - оставить по принадлежности указанному ООО и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокату Сударевой С.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 угли и адвокату Лукашенко А.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 угли по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий