№1-505/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «14» сентября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Барановой Л.В. 

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО4

защитника адвоката ФИО17 (удостоверение №, ордер №)

при секретаре ФИО5

с участием подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

суд 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном с левой стороны 

<

адрес>, где также находился ФИО8, учинил с последним ссору, в ходе которой на почве ранее возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя в рамках прямого умысла, направленного на причинение телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя в качестве оружия имеющийся у него в правой руке нож, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в брюшную область с левой стороны.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО20., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеумом), которое согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично. Показал, что ранее он сожительствовал с ФИО9, с которой у них совместный ребенок – дочь ДД.ММ.ГГГГ С ФИО9 они расстались, и у них имелись разногласия по поводу его общения с дочерью. ФИО9 стала сожительствовать с Свидетель №1, другом которого является Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел к месту проживания ФИО9, т.к. хотел повидаться с дочерью. ФИО9 не открыла ему дверь, он стал спускаться по лестнице, в это время встретил Потерпевший №1 Он вышел на улицу, попытался вызвать такси, чтобы уехать домой, но свободных машин не было. Его окликнул Потерпевший №1, предложил поговорить. В магазине они купили каждый по банке пива и прошли на детскую площадку у 

<

адрес>. Потерпевший №1 в разговоре стал накалять обстановку, позвонил Свидетель №1, предложил тому приехать. Конфликтная тема в разговоре нарастала, особенно когда приехал Свидетель №1 Он встал со скамьи, на которой сидел, намеревался уходить. Потерпевший №1 оттолкнул его руками, он стал падать, и пытаясь удержаться, ухватился за куртку Потерпевший №1 Они упали оба, он на спину, Потерпевший №1 оказался сверху на нем. Потерпевший №1 прижал его, несколько раз руками тряхнул его, так, что спиной он соприкасался с землей. Он расценил происходящее как опасность для своей жизни, т.к. рядом с ним находились двое мужчин, негативно к нему настроенных. Он дотянулся до кармана, в котором всегда, когда в позднее время выходит на улицу, носит для самообороны нож. Достал нож, и, в целях самообороны, чтобы освободиться от нападения Потерпевший №1, нанес удар Потерпевший №1, не целясь. Потерпевший №1 вскрикнул, к ним подошел Свидетель №1, выкрутил ему руки, а затем удерживал его до приезда сотрудников полиции. Вину признает в том, что причинил вред здоровью Потерпевший №1, о чем сожалеет, но действовал при этом в рамках самообороны.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его друзьями являются Свидетель №1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, сказал, что он сам находится на работе, а к ФИО9 пришел ее бывший сожитель ФИО1, поджигает дверь квартиры. Он пошел к ФИО9, зашел в подъезд, где проживала ФИО9, на лестничной площадке встретил спускающегося ФИО1 Он поднялся к квартире ФИО9, успокоил ее, пояснив, что ФИО1 ушел. Направился домой, неподалеку на улице увидел ФИО1, тот стал в грубой форме его окликать, требовать поговорить. Желая увести ФИО1 подальше от дома ФИО9, он согласился поговорить с ФИО1, предложил тому выпить пива. В магазине они купили каждый себе по банке пива и прошли к дому 1в на 

<

адрес>, где на площадке около лавочек остановились. ФИО1 сел на лавочку, а он стоял рядом. Он по телефону сообщил Свидетель №1, где они находятся. Разговаривал с ФИО1, разговор носил неприятный характер, а когда вскоре на такси подъехал Свидетель №1, ФИО1 стал агрессивно себя вести, оскорблять, выражаться нецензурной бранью, в адрес Свидетель №1, его, его жены. Свидетель №1 подходить к ним не стал, остановился на расстоянии 2-3 метров от них. ФИО1 вскочил с лавочки, сделал шаг к нему, он оттолкнул ФИО1 Тот схватил его правой рукой за куртку и в этот момент он почувствовал резкую боль в области живота слева. Он потерял равновесие, вместе с ФИО1 они упали на землю. При этом он лежал на земле, ФИО1 сидел сверху него и попытался нанести еще один удар ножом, который находился в его правой руке. Точное описание ножа дать не может, так как не разглядел его. К ним подбежал Свидетель №1, выбил нож из руки ФИО1 и схватил того за руку. ФИО1 смог вырваться, встал и побежал от ФИО10, тот побежал за ФИО1, а он встал с земли и пошел домой, где его жена вызвала скорую помощь, сотрудниками которой он был госпитализирован в ГБУЗ МО «

<

адрес> больница». 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он сожительствует с ФИО9, она ранее проживала с ФИО1 и имеет от того ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

адрес>, а ФИО9 с ребенком находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила ему, что ФИО1 звонит ей и угрожает, а позже - что пришел ФИО1, стучит в дверь квартиры, пытается ее выбить, выкрикивает угрозы, что подожжет дверь. Он стал вызывать такси, но так как не было свободных машин, он позвонил своему другу Потерпевший №1 попросил его сходить к ФИО9 и посмотрел, что там происходит. Затем ему удалось вызвать такси, и он поехал в 

<

адрес>. Пока он ехал, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он с ФИО1 находятся на детской площадке, расположенной около 

<

адрес>. Подъехав туда, он увидел, что на лавочке сидит ФИО1 и рядом с ним Потерпевший №1 Он вышел из автомобиля, остановился от них на расстоянии около пяти метров, чтобы не усиливать конфликт. Некоторое время они препирались с ФИО1, тот стал орать, оскорблять Потерпевший №1 и его жену. Они стали хватать друг друга за одежду, толкаться, Он увидел, что ФИО1 замахивается правой рукой, в которой он увидел блестящее лезвие, и наносит Потерпевший №1 удар в левый бок. Потерпевший №1 вскрикнул. Он подбежал к ним,Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО1 вновь замахивался рукой с ножом. Он схватил ФИО1 за правую руку, в которой находился нож, нож выпал из его руки на землю. После этого ФИО1 попытался убежать, вырвал свою руку из его и побежал, но метров через 10, он того догнал, схватил за куртку, у них произошла потасовка, в ходе которой они упали на землю, и он оказался сверху ФИО1, которого прижал к земле и так держал до приезда сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 после телефонного звонка пошел на улицу, пояснив, что Свидетель №1 попросил его о помощи. Вернулся он минут через 40 минут, задрав свитер, показал рану. Сказал что его ножом пырнул ФИО1 Она сразу же стала вызывать скорую, по приезду которой Потерпевший №1 был госпитализирован.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес> сожителем Свидетель №1 и малолетней дочерью. Отцом дочери является ФИО1 ФИО1 препятствовал их отношениям с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, Свидетель №1 находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее квартиры стал звонить ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал, чтобы она его пустила к дочери. ФИО1 она пояснила, что дочь спит, но тот продолжал звонить и стучать в дверь. Потом он прислал ей фотографию, на которой была изображена дверь ее квартиры и то, что ФИО1 подносит к ней зажигалку. Она писала и звонила Свидетель №1, чтобы тот приехал и попросил ФИО1 уйти. Свидетель №1 обещал приехать, но его все не было. Через некоторое время ФИО1 перестал стучать. Она посмотрела в глазок и увидела, что ФИО1 стоит на лестничной площадке и курит. В этот момент она увидела, что к ее двери подошел Потерпевший №1, сказал, что ему позвонил Свидетель №1 и попросил посмотреть - все ли у нее в порядке. После того, как все ушли, она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пришел Свидетель №1, сказал, что ФИО1 зарезал Потерпевший №1 (л.д. 136-138).

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 является ее сыном. Ранее сын сожительствовал с ФИО9 ФИО9 то уходила от ФИО1, то возвращалась к нему, а в начале ДД.ММ.ГГГГ окончательно ушла жить к другому мужчине – Свидетель №1 Сын переживал за судьбу их совместной дочери. Со слов сына знает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он поехал к ФИО9, но та не открыла ему дверь. Он собрался домой, на улице встретил Потерпевший №1 и разговаривал с тем, в это время подъехал Свидетель №1 С Потерпевший №1 у сына получилась драка, Потерпевший №1 завалил его, сел на него сверху и стал трясти, а он, защищаясь, ударил Потерпевший №1 ножом. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с левой стороны 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъят нож. (л.д. 5-9).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят свитер с порезом (л.д. 72-73).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, общей длиной 215 мм, длиной клинка 104 мм; свитер потерпевшего со следами красно-бурого цвета, и с порезом на передней части (л.д. 95-99).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проводившегося по адресу: 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом. Данный нож является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 103-105). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, имеет повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проводившегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 111-114).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 было причинено следующее повреждение: колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеумом).

Указанное ранение причинено ударным с достаточной силой, воздействием плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, о чем свидетельствуют размеры раны, данные протокола операции. Учитывая данные медицинских документов, имеющееся у Потерпевший №1 повреждение, могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ.

Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как, причинившее тяжкий вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 77-81). 

- протоколом допроса эксперта ФИО13, согласно показаний которого, взаиморасположение ФИО1 и Потерпевший №1 в момент причинения ранения могло быть любым (л.д.165). 

- справкой Московской областной станции скорой медицинской помощи и картой вызова, согласно которым, вызов скорой медицинской помощи к Потерпевший №1 послупил ДД.ММ.ГГГГ в 22:34 (л.д.118-120).

- справкой травматологического пункта Сергиево-Посадской РБ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался на прием, диагноз: ушиб, ссадина поясничного отдела спины (л.д.27).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено, выводы экспертов обоснованны и мотивированы. 

Причинение вреда здоровью Потерпевший №1 именно ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, непосредственного очевидца, а также свидетеля ФИО14, осведомленной о событиях со слов потерпевшего.

Не оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 заявляет о том, что он был вынужден обороняться от противоправных действий потерпевшего. 

К версии подсудимого ФИО1 о наличии в его действиях признаков превышения пределов необходимой обороны суд относится критически, считая ее защитной. При этом суд исходит из следующего. Версия подсудимого ничем объективно не подтверждена. Так, потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что какого-либо насилия либо действий, схожих с угрозой насилия, ни с его стороны, ни со стороны Свидетель №1 не предпринималось, ФИО1 вел себя агрессивно, он оттолкнул ФИО1 после того, как тот к нему шагнул, вскочив со скамейки, и практически сразу же ФИО1 нанес ему удар ножом, а затем, когда они упали на землю – пытался повторно замахнуться ножом. Аналогичные по значимым моментам показания дал свидетель Свидетель №1 При этом и Потерпевший №1, и Свидетель №1 показали, что Потерпевший №1 действий по нападению на ФИО1 не производил, а Свидетель №1 не приближался к подсудимому и потерпевшему, оставаясь на расстоянии нескольких метров. Показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 логичны и последовательны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия с изъятием ножа, протоколами выемки ножа и свитера потерпевшего, осмотром ножа и свитера, заключением криминалистической и судебно-медицинской экспертизы. Доводы защитника о том, что свидетель Свидетель №1 не мог видеть момента удара, т.к. его описание расположения ножа в руке ФИО1 не соотносится с направлением раневого канала, суд не считает убедительными, поскольку, исходя из показаний эксперта ФИО13, взаиморасположение нападавшего и пострадавшего могло быть любым. Непосредственно после случившегося Потерпевший №1 сообщил своей жене ФИО14 о том, что ФИО1 ударил его ножом, показания ФИО14 соотносятся с показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1 

Показания ФИО1 о якобы имевшем место быть нападении на него со стороны Потерпевший №1, и угрожающей обстановке на месте происшествия, в частности, агрессии со стороны Свидетель №1, ничем объективно не подтверждены. Имеющиеся у ФИО1 повреждения в области спины, зафиксированные при его освидетельствовании, не опровергают показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, напротив, подтверждают показания Свидетель №1, указавшего, что, когда он догнал ФИО1, тот упал, и в положении лежа он удерживал подсудимого до приезда сотрудников полиции, при этом ФИО1 мог получить обнаруженное телесное повреждение. 

Показания свидетеля ФИО12 суд не расценивает как опровергающие показания Потерпевший №1 и ФИО15, поскольку они даны ею со слов подсудимого, свидетель является его матерью и заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 изначально, придя к ее квартире, был настроен агрессивно, демонстрировал намерение поджечь дверь квартиры. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что при вышеназванных обстоятельствах ФИО1, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений. 

Не влияет на выводы суда и сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру ФИО1, представленные стороной защиты, исходя из которых, перед событием преступления ФИО1 производились звонки в службу такси, поскольку эти сведения не опровергают того, что после телефонных звонков у ФИО1 с Потерпевший №1 возникла ссора, окончившаяся причинением ножевого ранения потерпевшему. 

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью установленной. Его действия правильно квалифицированы предварительным следствием по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.

ФИО1 судимостей не имеет, вину частично признал, имеет троих несовершеннолетних детей, в том числе двое из них – малолетние, а младшая дочь проживает с ним, он работает, положительно характеризуется, принимал меры к заглаживанию причиненного вреда. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, без реального отбывания ФИО1 наказания невозможно. Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в ИК общего режима.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, а также материального ущерба – расходов, связанных с лечением, и утраченного заработка. 

На основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень причиненного потерпевшему морального вреда, связанного с физическими страданиями, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с подсудимого материального ущерба, для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском о возмещении материального ущерба, истребования документов по обеспечению потерпевшего необходимым лечением в рамках обязательного медицинского страхования, проверки сведений об утрате заработка требуется отложение судебного разбирательства. В связи с чем суд считает возможным признать за потерпевшим право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии со ст. 3.4 ст. 72 УК РФ, время его задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – из расчета в соответствии с п.п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, свитер – передать потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционных жалоб и представлений он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>