Дело № 2-2509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему же на праве собственности, в ..., попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением его собственника ФИО3. 

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», заявив о данном страховом событии, однако страховое возмещение получено не было.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 56 100 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг на оценку, расходы на изготовление копий, компенсация морального вреда, и почтовые расходы на общую сумму 148 701 рублей 02 коп..

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет 30 016 руб., исходя из следующего расчета:

53 600 руб. (38 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15 300 руб. (расходы на экспертизу)) х 1% х 56 дней.

Размер финансовой санкции за этот же период составляет 11 200 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 56 дней.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 2 538 руб. в день: 238 500 рублей (страховое возмещение) + 15 300 рублей (оценка) х 1%; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая составляет 200 руб. в день (400 000 руб. х 0,05%).

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Особо подчеркнул, что истец сам не предпринимает меры по фактическому взысканию страхового возмещения, присужденного судом. Кроме того, указал, что исковые требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу действующего законодательства такая санкция может быть взыскана только до момента присуждения страхового возмещения судом. Однако такое решение уже состоялось, финансовая санкция до даты его вынесения уже взыскана.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела, в том числе решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, была признана водитель ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытка к ответчику.

В связи с неурегулированием убытка в досудебном порядке истец обратился в суд.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истица были взысканы, в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 38 300 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 300 руб., штраф в размере 19 300 руб., неустойка и финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что сведения о фактической выплате страхового возмещения, присужденной решением суда, стороной ответчика не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после вынесения решения суда) по день разрешения настоящего иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что расходы истца на независимую экспертизу, являющиеся его убытками, не включаются в сумму страхового возмещения, а потому на нее не подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 066 руб., исходя из следующего расчета: 38 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 102 дня.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, размер штрафных санкций, уже взысканных в пользу истца, принимая во внимание, что истец сам не предпринимает мер по фактическому взысканию страхового возмещения, чем умышленно способствует увеличению размера неустойки, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 070 руб. 04 коп., то есть до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ:

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38300 руб. * 9дней х 10 * 0,01 / 366 = 94,18 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38300 руб. * 93 дня * 10 * 0,01 / 365 = 975,86 руб. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Разрешая исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд полагает, что из содержания указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что финансовая санкция (при отсутствии мотивированного отказа потерпевшему) может быть взыскана только до момента вынесения решения суда по требованию о взыскании страхового возмещения, а не до момента фактического взыскания соответствующей суммы (в отличие от неустойки).

Поскольку вышеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, а также взыскана финансовая санкция на дату его вынесения, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции за период после вынесения данного судебного постановления отсутствуют. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 15 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (заключающейся в написании шаблонного иска, изобилующего многочисленными неточностями и описками), требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...

...